Решение по делу № 2-1284/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1284/2023

УИД 54RS0007-01-2022-008866-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 (виновника ДТП) была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждением этому служит страховой полис страховой полис XXX № от /дата/ Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

/дата/ для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «Группа Ренессанс Страхование» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и расчета выплаты страхового возмещения. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал /дата/

Ответом от /дата/ истцу сообщили об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» в осуществлении выплаты страхового возмещения, истец считает неправомерным, безосновательным и свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно выводам экспертного заключения № НТЭ-08.22 от /дата/, подготовленного экспертом-техником ИИ ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС после произошедшего ДТП (без учета износа) составляет 504 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 355 509 руб., стоимость годных остатков составляет 66 574 руб., сумма в размере 288 935 рублей подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

/дата/ истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, которая ответчиком была проигнорирована.

/дата/ истцом было отправлено обращение к финансовому уполномоченному, /дата/ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого, было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно проведено без непосредственного осмотра и исследования транспортного средства.

Поэтому истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 288 935 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 283 156,30 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как повреждения, указанные истцом, не могли образоваться в ДТП, имевшем место 14.05.2022г.

Третьи лица – представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от /дата/ № «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником мотоцикла «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует, из извещения о дорожно-транспортном происшествии, что в результате ДТП мотоцикл «HONDA CBR», государственный регистрационный знак <***>, получил значительные механические повреждения.

10.06.2022г. ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений его транспортному средству в результате произошедшего ДТП (л.д.8, 92-96).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано осмотр транспортного средства, проведение трасологического исследования. Согласно акта экспертного исследования №GS22-047525 от /дата/ все повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП от /дата/, по адресу: <адрес>, Территория военного городка, <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.99-116).

/дата/ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе, что повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло /дата/ (л.д.9).

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки (л.д.21-22).

/дата/ АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО2, что ущерб произошел не из-за заявленной аварии, поэтому страховая компания вынуждена отказать в выплате (л.д.118).

26.07.2022г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

В рамках обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «БРОСКО» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическое исследование). Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 15.08.2022г. № У-22-88532/3020-004 установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от /дата/ (л.д.53-82).

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от /дата/, 25.08.2022г. решением службы финансового уполномоченного №У-22-887532/5010-009 ФИО2 отказано в удовлетворении требований (л.д.24-26).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика 02.03.2023г. на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №,899/7-2 от 05.05.2023г. сделан вывод о том, что повреждения мотоцикла <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от /дата/, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от /дата/. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. №АМ54, не производится, по причине указанной в исследовательской части, определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков не целесообразно.

Суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от /дата/ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с заключением, проведённом ответчиком в рамках обращения истца по факту ДТП, а также проведенным в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному - ООО «БРОСКО» от 15.08.2022г. № У-22-88532/3020-004, где также было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения №НТЭ-08.22 от 23.09.2022г., составленного ООО «Региональное Экспертное Объединение» (л.д. 10-20), представленного истцом в обоснование заявленных требований при обращении в суд, поскольку при составлении данного экспертного заключения экспертом-техником при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически не разрешался вопрос об относимости данных повреждений к конкретному ДТП, имевшему месту 14.05.2022г., экспертом техником не приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам об отнесении конкретных повреждений транспортного средства к заявленному ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по заявленным стороной истца повреждениям транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

Оснований, по которым представитель истца не согласилась с выводами в том числе судебной экспертизы, не приведено, в связи с чем не имелось оснований для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 14.05.2022г. не являются и к событию ДТП от /дата/ не относятся, что также было подтверждено экспертным заключением судебной экспертизы, а также Финансовым уполномоченным, в связи с чем, ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения; доказательства, которые бы опровергали заключения экспертов, истцом представлены не были; сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на мотоцикле истца не соответствуют в полной мере обстоятельствам ДТП от /дата/, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.