Судья: Эрдниева А.Б. дело № 33-31968/2023
УИД 50RS0025-01-2023-000372-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что 1.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля MERCEDES С 180, под управлением водителя ФИО3.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендай ФИО4 ФИО2, нарушивший правила дорожного движения РФ, что привело к причинению механических повреждений автомобилю MERCEDES С 180.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хедай Солярис была застрахована у истца - в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец во исполнение договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного владельцу потерпевшего автомобиля, выплатило страховое возмещение в размере 219 600 рублей.
Ссылаясь на то, что владелец транспортного средства Хендай Солярис – ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, водителя ФИО2, виновного в совершении ДТП, и положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 219 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей, а также в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной судом суммы.
В судебное заседание представитель истца – по доверенности ФИО5 не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Ингосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 1.11.2022 в 23.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки MERCEDES С 180, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, и совершившим наезд на припаркованное транспортное средство MERCEDES С 180, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается определением ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 1.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована СПАО «Ингосстрах» его собственником ФИО1, при этом водитель ФИО2 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, включен не был, что следует из страхового полиса серии ХХХ <данные изъяты>.
Из платежного поручения от <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что истцом в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю перечислено 219 600 рублей, которые впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет физического лица – ФИО3, владельца потерпевшего автомобиля MERCEDES С 180.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 1, 4, 5, 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1, виновным лицом и причинителем вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП от 1.11.2022 является водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, который не был вписан в полис ОСАГО, пришел к выводу, что оснований взыскания страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного потерпевшему, с собственника транспортного средства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником, судебной коллегией отклоняется.
На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в подлежащей применению редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, по вышеуказанной норме праве и разъяснениям практики ее применения лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года.