Гражданское дело № 2-284/2025
УИД 48RS0004-01-2025-000324-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Липецкой области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Липецкой области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» (далее ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта») о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что он с 09.12.1985 года занимает должность тренера-преподавателя в ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта», одновременно является председателем <данные изъяты> В период с 30.11.2024 года по 02.12.2024 года (включительно) в г. Москве проходила отчетно-выборная конференция <данные изъяты> для участия в которой он был избран делегатом и находился на конференции в указанный период. Со стороны <данные изъяты> в адрес его работодателя было направлено письмо № 1К-2 от 18.11.2024 года, содержащее информацию о вызове Воржева А.Ю. на указанную конференцию, однако соответствующий приказ со стороны работодателя на основании данного вызова издан не был по неизвестным ему причинам. 02.12.2024 года комиссией, созданной ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта», был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте в период времени с 15.47 час. до 19.50 час. 26.12.2024 года им в адрес работодателя было направлено письмо, содержащее объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и по вопросам его замещения на период отсутствия. 10.01.2025 года ответчиком был вынесен приказ № 5-од, в соответствии с которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из приказа следует, что «ФИО1 самостоятельно, без уведомления работодателя и не оформив надлежащим образом документы на свое отсутствие, отбыл в г. Москву для участия в очередной отчетно-выборной конференции <данные изъяты> с 30.11.2024 года по 02.12.2024 года. ФИО1 не уведомил организацию о необходимости оформления замещения для проведения учебно-тренировочных занятий с обучающимися его групп на период отсутствия. Кроме того, работником не выполнена норма рабочего времени, установленная приказом об установлении учебной нагрузки и расписанием занятий в указанный период времени, тем самым, нарушен п. 3.3 должностных обязанностей, предусматривающих процесс тренировки и обучения по виду спорта». С вынесенным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателю было известно о том, что ФИО1 принимает участие в конференции в качестве делегата, утверждения ответчика о том, что он самостоятельно отбыл в командировку являются голословными, поскольку в адрес Управления физической культуры и спорта Липецкой области было направлено письмо, которым ФИО1 приглашался для участия в конференции, у истца отсутствовала обязанность по оформлению командировочной документации. Кроме того, ФИО1 предпринял фактические действия по поиску замещающего тренера для проведения занятий с его группами, при этом вопросы о замещении отсутствующих тренеров-преподавателей находятся в компетенции работодателя. Факт невыполнения работником нормы рабочего времени в связи с отсутствием на рабочем месте не может быть признан дисциплинарным проступком, поскольку истец отсутствовал по уважительным причинам. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным приказ № 5-од от 10.01.2025 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чернавцева Ю.П. поддержали заявленные требования, при этом изменив их основания, указав, что ФИО1 присутствовал на конференции только 01.12.2024 года, на которую отбыл из г. Липецка около 13.00 час. на автомобиле своих знакомых, приехал на конференцию около 17.00 час., а вечером того же дня уехал из г. Москвы в г. Липецк на поезде. Перед своим отъездом он находился на рабочем месте и проводил тренировочные занятия с обучающимися его групп. 30.11.2024 года и 02.12.2024 года ФИО1 в соответствии с расписанием занятий также проводил тренировки: 30.11.2024 года - непосредственно в спортивной школе, а 02.12.2024 года - в <данные изъяты> с которым у <данные изъяты> президентом которой он является, заключен договор на предоставление спортивного зала. При этом для проведения занятий 02.12.2024 года он приехал в 17.00 час., поскольку до этого времени в спортивном зале проводили занятия другие тренеры, после проведения занятий он завозил мячи в спортивную школу. Кроме того, на время своего отсутствия он попросил тренера-преподавателя ФИО55 провести тренировочные занятия с обучающимися его групп, однако соответствующим приказом работодателя это оформлено не было, поскольку такая практика замещения (по устной договоренности между тренерами) является обычной. Акт о его отсутствии на рабочем месте 02.12.2024 года, составленный работодателем, является незаконным, поскольку лица, его подписавшие, до 19.50 час. в здании спортивной школы не находились, т.е. не могли засвидетельствовать его отсутствие до этого времени.
Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, сама процедура привлечения Воржева А.Ю. к дисциплинарной ответственности соблюдена. Ответчиком утверждено расписание занятий отделения гребли на байдарках и каноэ с 01.01.2024 года, устанавливающее время учебно-тренировочных занятий для каждого тренера, из которого следует, что занятия у тренера-преподавателя Воржева А.Ю. 30.11.2024 года были предусмотрены с 13.45 час. по 15.45 час., с 15.50 час. по 19.50 час., 01.12.2024 года – с 9.45 час. по 10.45 час., с 10.50 час. по 13.50 час., 02.12.2024 года – с 7.00 час. до 8.00 час., с 15.45 час. по 17.45 час., с 17.50 час. по 19.50 час. Не согласовав с работодателем возможность отсутствия на рабочем месте, не известив о своем отсутствии и не приняв мер по организации замещения отсутствующего тренера в установленном порядке (путем издания соответствующего приказа), ФИО1 не вышел на работу 30.11.2024 года, прервав учебно-тренировочные занятия закрепленных за ним групп спортсменов. 02.12.2024 года в период с 15.47 час. по 19.50 час. спортсмены групп, закрепленных за тренером-преподавателем ФИО1, на тренировочной базе отсутствовали, в составе групп других тренеров в учебно-тренировочных занятиях не участвовали. При этом в самом исковом заявлении ФИО1 изначально не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в период с 30 ноября по 02 декабря 2024 года. Членство Воржева А.Ю. в <данные изъяты> и осуществление полномочий делегата конференции, проводимой данной организацией, не являются должностными обязанностями тренера-преподавателя Воржева А.Ю., вытекающими из заключенного с ним трудового договора. В силу ст. 348.6 ТК РФ к обязанности работодателя направлять тренера по вызову общероссийской спортивной федерации относятся только случаи следования тренера в спортивные команды Российской Федерации для участия в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям и в международных официальных спортивных мероприятиях в составе указанных команд. Участие в очередной отчетно-выборной конференции <данные изъяты> не относится к тренировочному мероприятию или мероприятию по подготовке к спортивным соревнованиям, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте не связано с исполнением им трудовых обязанностей либо обязанностей, вытекающих из положений ст. 348.6 ТК РФ, а также не относится к исполнению государственных или общественных обязанностей, установленных ст. 170 ТК РФ. До убытия в целях участия в конференции ФИО1 к работодателю с заявлением не обращался, о своем отсутствии в спорный период и прерывании тренировочного процесса спортсменов не извещал. Письмо о вызове Воржева А.Ю. на конференцию № 1К-2 от 18.11.2024 года, вопреки доводам истца, направлено в Управление физической культуры и спорта Липецкой области, которое работодателем истца не является. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доводы истца о проведении им занятий 02.12.2024 года в <данные изъяты> не соответствуют действительности, поскольку истец отсутствовал в спортивном комплексе в установленное договором на аренду зала время с 16.00 час. до 17.00 час., что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, а доводы о проведении занятий после 17.00 час. не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами. Кроме того, при ознакомлении с приказом об удержании из заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте с 30.11.2024 года по 02.12.2024 года ФИО1 выразил свое письменное несогласие с удержанием только за 30.11.2024 года.
Представитель третьего лица Управления физической культуры и спорта Липецкой области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания к ФИО1 применено правомерно, поскольку ФИО1, являясь председателем <данные изъяты> осуществляет общественную деятельность по своей инициативе, членство в общественном объединении и осуществление полномочий его руководителя не входит в должностные обязанности тренера-преподавателя ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта», в связи с чем командирование Воржева А.Ю. для участия в конференции не могло быть осуществлено ответчиком, поскольку участие в конференции не является обязанностями тренера-преподавателя, а получение ответчиком письма <данные изъяты> с приглашением Воржева А.Ю. для участия в конференции не является основанием для освобождения его по умолчанию от работы в ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта».
Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что 25.01.2017 года между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 10» (приказами Управления физической культуры и спорта Липецкой области от 24.12.2019 № 383-о, от 22.02.2023 № 66-о переименовано окончательно в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Липецкой области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта») и ФИО1 заключен трудовой договор № 73, согласно которому истец принят на работу на должность тренера-преподавателя.
Согласно п.3 указанного трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении, находящемся по адресу: <адрес>. Работа у работодателя является для работника основной (пункт 4).
Приказом ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» № 5-од от 10.01.2025 года ФИО1 объявлено замечание. Из содержания указанного приказа следует, что 2 декабря 2024 года был выявлен факт отсутствия на рабочем месте согласно утвержденному расписанию тренера-преподавателя по гребле на байдарках и каноэ ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. Администрацией учреждения было установлено, что ФИО1 самостоятельно, без уведомления работодателя и не оформив надлежащим образом документы на свое отсутствие, отбыл в город Москву для участия в очередной отчетно-выборной конференции <данные изъяты> с 30 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года. ФИО1 не уведомил организацию о необходимости оформления замещения для проведения учебно-тренировочных занятий с обучающимися его групп на период отсутствия. Кроме того, работником не выполнена норма рабочего времени, установленная приказом об установлении учебной нагрузки и расписанием занятий в указанный период времени. Тем самым нарушен п. 3.3 должностных обязанностей, предусматривающих процесс тренировки и обучения по виду спорта.
Основанием издания спорного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте 2 декабря 2024 года, письмо Общероссийской <данные изъяты> от 18.11.2024 № 1К-2, письмо <данные изъяты> от 09.12.2024 № 819/АА-2024, объяснительная Воржева А.Ю. от 26.12.2024 года, табель учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2024 года, служебная записка об отсутствии Воржева А.Ю. на рабочем месте.
Согласно служебной записке, составленной заместителем директора ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» ФИО20., тренер-преподаватель ФИО1 02.12.2024 года в период с 15.45 час. до 19.50 час. согласно утвержденному расписанию учебно-тренировочных занятий: 15.45-17.45 – учебно-тренировочный этап 3 года обучения (8 человек); 17.50-19.50 – этап совершенствования спортивного мастерства (5 человек) отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт от 02.12.2024 г. № 1. Заявлений на отпуск, дополнительный день отдыха и др. и передачу обучающихся своих групп другому тренеру-преподавателю на время своего отсутствия от Воржева А.Ю. не поступало. Таким образом, ФИО1 не выполнил утвержденную норму рабочего времени, а обучающиеся не выполнили объем тренировочной нагрузки, утвержденный дополнительной образовательной программой спортивной подготовки по виду спорта «гребля на байдарках и каноэ» (утверждено Приказом Минспорта от 09.11.2022 № 945).
Из акта об отсутствии на рабочем месте от 02.12.2024 года, составленного комиссией в составе заместителя директора ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» ФИО21., ст. инструктора-методиста ФИО23., инструктора-методиста ФИО22 ст. тренера-преподавателя ФИО24., ФИО25 следует, что тренер-преподаватель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 02.12.2024 года в период времени с 15.47 час. до 19.50 час. При ознакомлении с указанным актом 18.12.2024 года ФИО1 оставил замечания, из которых следует, что указанное в акте время с 15.47 до 19.50 не соответствует реальному нахождению на спортивной базе.
Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 30.11.2024 года и 02.12.2024 года.
Из объяснительной старшего тренера-преподавателя ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» ФИО26 от 02.12.2024 года следует, что 2 декабря он находился на спортивной базе школы и проводил учебно-тренировочные занятия в период с 15.00 час. до 20.05 час. В указанный период времени он не видел спортсменов тренера Воржева А.Ю.
Из материалов дела следует, что в период с 03.12.2024 года по 16.12.2024 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.
18.12.2024 года ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» составлен акт № 2 о предоставлении объяснений, которым зафиксированы полученные от Воржева А.Ю. устные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 02.12.2024 года в период времени с 15.47 час. до 19.50 час., из которых следует, что он находился в г. Москве на отчетно-перевыборной конференции <данные изъяты> на основании вызова от 18.11.2024 года № 1К-2, которая проходила в период с 30.11 по 02.12.2024 года.
Письмом ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» от 25.12.2024 года ФИО1 в срок до 26.12.2024 года было предложено дать письменные пояснения о том, проводились ли им учебно-тренировочные занятия согласно утвержденному расписанию 30 ноября и 01 декабря 2024 года, обращался ли он по основному месту работы с заявлением о предоставлении отпуска (оплачиваемого либо неоплачиваемого) на период с 30 ноября по 2 декабря 2024 года, а также о том, каким образом были организованы учебно-тренировочные занятия в его группах в указанный период, кто был ответственным за жизнь и здоровье обучающихся на период его отсутствия.
Из письменного объяснения Воржева А.Ю. от 26.12.2024 года следует, что тренировочные занятия с 30.11.2024 года по 02.12.2024 года проводились в соответствии с утвержденным расписанием. Вопросы с замещением тренера-преподавателя на период его командирования находятся в компетенции администрации ГБУ ДО ЛО СШОР с возложением на замещающего тренера-преподавателя ответственности за жизнь и здоровье обучающихся. Причина не издания приказа о его командировании, как и отсутствие уведомления об отказе в командировании на конференцию ВФГБК при наличии соответствующего вызова № 1К-2 от 18.11.2024 года, ему не известны. Между тем, в соответствии со сложившейся в ГБУ ДО ЛО СШОР практикой приказы о командировании зачастую подписываются «задним числом».
Из протокола заседания общего собрания членов организации <данные изъяты> от 31.10.2024 года следует, что ФИО1 был избран делегатом для участия в конференции <данные изъяты>
Письмом от 18.11.2024 года № 1К-2 <данные изъяты> уведомила Управление физической культуры и спорта Липецкой области о том, что 01.12.2024 года в г. Москве состоится очередная отчетно-выборная конференция федерации, для участия в которой в качестве делегата приглашается президент <данные изъяты> ФИО1 План работы конференции:
30 ноября - приезд участников
- 15.00 – 18.00 заседание Президиума Федерации
01 декабря - 09.00 - 11.00 – регистрация делегатов
- 11.00 – 18.00 – заседание конференции
- 18.00 -19.00 – заседание нового состава Президиума
02 декабря - отъезд участников.
Расходы по проезду и питанию делегатов оплачивают командирующие организации; размещение – за счет <данные изъяты>
Из сообщения <данные изъяты> адресованного Управлению физической культуры и спорта Липецкой области, от 25.02.2025 года следует, что ФИО1 принимал участие в конференции в период с 30.11 по 02.12.2024 года.
Из справки <данные изъяты> от 20.02.2025 года следует, что ФИО1 проживал в гостинице в период с 30.11.2024 по 02.12.2024 в однокомнатном номере категории «Бизнес стандарт».
Заключенным с ФИО1 трудовым договором № 73 от 25.01.2017 года установлено, что он обязуется выполнять следующую работу: … проводить учебно-тренировочную и воспитательную работу; обеспечивать повышение уровня физической, теоритической, морально-волевой, технической и спортивной подготовки занимающихся, … (пункт 1); обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (подпункты а, б пункта 9).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.12.2023 года № 11 работнику установлена педагогическая нагрузка, которая в 2024 году составляет 33 часа в неделю.
Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта», утвержденными 13 апреля 2023 года, установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину (пункт 4.2). Продолжительность и режим работы (рабочего времени) тренеров-преподавателей, старших тренеров-преподавателей определяется Коллективным договором, ЛНА Учреждения, трудовым договором и расписанием занятий, утверждаемыми директором Учреждения (пункт 5.3). Количество часов непосредственно педагогической работы определяется на календарный год и закрепляется в трудовом договоре (пункт 5.3.1). Отпуск работнику предоставляется по его письменному заявлению (пункт 5.7.1).
Должностной инструкцией № 5 для тренера-преподавателя (старшего тренера-преподавателя) ДИ 005-01-2024, утвержденной директором ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» 10.04.2024 года, с которой ФИО1 ознакомлен 22.05.2024 года, предусмотрено, что в период отсутствия тренера-преподавателя (старшего тренера-преподавателя) (командировка, отпуск, болезнь, пр.) его обязанности исполняет работник (тренер-преподаватель), назначенный в установленном порядке (приказом по учреждению), который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенный на него в связи с замещением (пункт 1.7). Согласно пункту 3.3 должностной инструкции к должностным обязанностям тренера-преподавателя относится обеспечение повышения уровня физической, теоритической, морально-волевой, технической и спортивной подготовки обучающихся, укрепление и охрана их здоровья в процессе занятий, обеспечение безопасности учебно-тренировочного процесса.
Приказом ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» № 86-од от 27.12.2023 года установлена учебная педагогическая нагрузка тренерам-преподавателям, включая старших тренеров-преподавателей, на 2024 учебный год, в том числе для тренера-преподавателя отделения гребли на байдарках и каноэ Воржева А.Ю. (этапы обучения: НП 2 г. (бригада) - 5 обучающихся, 3 часа, УТЭ 3 г. – 8 обучающихся, 10 часов; ССМ – 6 обучающихся, 20 часов).
Согласно расписанию занятий отделения гребли на байдарках и каноэ ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» на 2024 год 30.11.2024 года (суббота) у тренера-преподавателя Воржева А.Ю. в период с 13.45 до 15.45 занятия с группой УТЭ-3г. об., с 15.50 до 19.50 – с группой ЭССМ; 01.12.2024 года (воскресенье) – в период с 09.45 до 10.45 с группой ЭНП-2г.об. (бр), с 10.50 до 13.50 – с группой ЭССМ; 02.12.2024 года (понедельник) с 15.45 до 17.45 с группой УТЭ-3г. об., с 07.00 до 08.00 и с 17.50 до 19.50 – с группой ЭССМ.
В силу ст. 348.6 ТК РФ работодатели обязаны по вызовам (заявкам) общероссийских спортивных федераций направлять спортсменов, тренеров с их письменного согласия в спортивные сборные команды Российской Федерации для участия в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям и в международных официальных спортивных мероприятиях в составе указанных команд.
Положением об организации выездов обучающихся ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» на соревнования и учебно-тренировочные мероприятия установлено, что организация выездов на спортивные мероприятия за счет средств учреждения, выделенных на выполнение государственного задания, осуществляется на основании решения Тренерского совета. Выезжающие тренеры-преподаватели обязаны заблаговременно (не менее чем за 10 дней до выезда) письменно уведомить учебную часть учреждения о выезде (пункт 2.2); в случае командирования команды (спортсмены, тренеры-преподаватели, специалисты) за счет средств иных источников (ЦСП ЛО, ФГБУ ЦСП, всероссийская или региональная федерация по виду спорта) в учебную часть учреждения предоставляется вызов на спортивное мероприятие или письмо о командировании (пункт 2.3). На основании документов, указанных в пунктах 2.2, 2.3 Положения, составляется приказ по учреждению о командировании (направлении) команды на спортивное мероприятие с сохранением заработной платы тренеру-преподавателю по основному месту работы, с которым он знакомится под личную подпись (пункт 2.4).
Проанализировав содержание трудового договора № 73 от 25.01.2017 года, Должностной инструкции № 5 для тренера-преподавателя (старшего тренера-преподавателя) ДИ 005-01-2024, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта», Положения об организации выездов обучающихся ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» на соревнования и учебно-тренировочные мероприятия, которыми ФИО1 должен руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что о своем отсутствии на рабочем месте в связи с участием в конференции, проводимой в период времени с 30 ноября по 02 декабря 2024 года в г. Москве <данные изъяты> ФИО1 своего работодателя - ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» должен был уведомить соответствующим заявлением о предоставлении ему оплачиваемого либо неоплачиваемого отпуска, а также должен был на период своего отсутствия надлежащим образом оформить свое замещение другим тренером-преподавателем для проведения учебно-тренировочных занятий с обучающимися его групп, чего вопреки требованиям вышеприведенных локальных нормативных актов, им сделано не было. При этом участие Воржева А.Ю. в указанной выше конференции не является спортивным мероприятием либо учебно-тренировочным мероприятием, для участия в котором его работодатель обязан был издать приказ о его командировании.
Оспариваемый приказ № 5-од от 10.01.2025 года вынесен с соблюдением Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта», содержит сведения о конкретных нарушениях, составляющих дисциплинарный проступок истца, с указанием времени его совершения, приведен нарушенный истцом пункт локального нормативного акта, у истца отобраны объяснения. При этом трудовым законодательством императивно не предусмотрена письменная форма объяснения работника, и данном случае объяснение, полученное от Воржева А.Ю. в установленный законом срок, зафиксировано актом от 18.12.2024 года.
Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при вынесении распоряжения работодателем учтена тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем назначено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание.
Доводы Воржева А.Ю. о том, что 1 и 2 декабря 2024 года им проводились учебно-тренировочные мероприятия в соответствии с утвержденным расписанием занятий, а также о том, что с обучающимися его групп проводила занятия тренер-преподаватель ФИО27 опровергаются как пояснениями самого Воржева А.Ю., из которых следует, что 01.12.2024 года он уехал для участия в конференции около 13.00 час. (по расписанию занятия до 13.50 час.), а 02.12.2024 года он приехал для проведения занятий в 17.00 час. (по расписанию занятия с 15.45 час.), так и нижеприведенными доказательствами.
Так, свидетель ФИО31 являющийся тренером-преподавателем ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта», пояснил суду, что на общем собрании <данные изъяты> ФИО1 был избран делегатом для участия в конференции, проводимой в г. Москве в период с 30 ноября по 2 декабря 2024 года. Его (ФИО30 рабочими днями в соответствии с расписанием занятий, также как и у Воржева А.Ю., в том числе, являются суббота, воскресенье и понедельник, время тренировок примерно совпадает. Тренировочные занятия могут проводиться как на базе спортивной школы, так и в <данные изъяты> Он знает спортсменов Воржева А.Ю. «в лицо», 1 и 2 декабря 2024 года он находился на базе в спортивной школе, при этом ни спортсменов Воржева А.Ю. (кроме одного спортсмена), ни его самого, ни тренера ФИО32 на базе он не видел, 2 декабря на базе был тренер ФИО28 Он (ФИО29 ушел с работы 2 декабря примерно в 19.40-19.45, до этого времени он не видел, чтобы ФИО1 завозил на базу мячи.
Свидетель ФИО33 являющийся старшим тренером-преподавателем ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта», пояснил суду, что 30 ноября и 1 декабря 2024 года Воржева А.Ю. на работе он не видел, поскольку у них в эти дни не совпадает расписание занятий. 2 декабря сотрудники школы ФИО37, ФИО38 примерно в 15.30 час. приезжали для проверки коллектива на предмет наличия на рабочем месте. У Воржева А.Ю. в это время должна была начинаться тренировка, однако его не было на рабочем месте. Он позвонил ФИО1, который пояснил ему, что только что приехал с конференции. После этого комиссия поехала в <данные изъяты> проверить факт наличия Воржева А.Ю. на рабочем месте, а вернувшись оттуда, составили акт об его отсутствии, который он, в том числе, подписал. 2 декабря он видел тренера ФИО34, который заезжал за инвентарем. Спортсменов, занимающихся у Воржева А.Ю., он знает, 2 декабря видел ФИО35, тренера ФИО36 в этот день не видел, находился на работе до 20.00 час. Записи в журналы посещения спортсменами тренировочных занятий вносятся тренером самостоятельно и не всегда регулярно. Замещение отсутствующего тренера проводится по договоренности, об этом предупреждается администрация и пишется заявление.
Свидетель ФИО39 пояснила суду, что она является старшим инструктором-методистом ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта». 02.12.2024 года она была членом комиссии, составившей акт об отсутствии Воржева А.Ю. на рабочем месте. В 15.00 час. члены комиссии приехали на базу в спортивную школу <адрес>), Воржева А.Ю. на месте не было. Тренер ФИО43 позвонил ФИО1 поинтересовался о его местонахождении, на что последний пояснил, что он (ФИО1) с дороги и на базе его наверное не будет. Около 16.00 час. – в начале 17.00 час. комиссия поехала в <данные изъяты> там проводили занятия тренеры ФИО40 и ФИО41, тренера Воржева А.Ю. не было. Вернулись на базу, где-то в 18.00 час. она уехала домой, на базе оставался тренер ФИО42 которого попросили сообщить, если появится ФИО1 2 декабря ни спортсменов Воржева А.Ю., ни тренера ФИО56 как на базе, так и в <данные изъяты> не было.
Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Из объяснительной тренера-преподавателя ФИО45 от 11.04.2025 года следует, что 2 декабря 2024 года он проводил учебно-тренировочные занятия в <данные изъяты> с группами УТЭ1 г., УТЭ 3г. с 15.30 до 17.00. Кроме него в спортивном зале тренировку проводил тренер ФИО44. со своей группой. В указанный период времени другие тренеры занятия в спортивном зале не проводили. Что касается спортсменов Воржева А.Ю. и самого тренера Воржева А.Ю., их с 15.30 до 17.00 в спортивном зале не было. В спортзал заглянула ФИО46 После 17.00 они перешли на тренировочную базу в школу <адрес> для продолжения тренировочного занятия.
Согласно приказу ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» № 25лс от 11.11.2024 года тренеру-преподавателю ФИО47 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 ноября по 31 декабря 2024 года с последующим увольнением по инициативе работника, что свидетельствует о том, что ФИО49 не могла проводить учебно-тренировочные занятия со спортсменами тренера Воржева А.Ю., соответствующего приказа о замещении тренера Воржева А.Ю. тренером ФИО48 ответчиком не издавалось.
Свидетель ФИО50 пояснила суду, что занимается в группе Воржева А.Ю., 1 декабря 2024 года ФИО1 на базе в спортивной школе проводил занятия, на которых она была с 10.00 до 12.00, 2 декабря ФИО1 в общей группе в мессенджере написал, что занятия будут в 17.00 в <данные изъяты> Она пришла на занятия с опозданием, в игровом зале была где-то с 17.00 час., под конец тренировки заходила тренер ФИО51 после окончания тренировки ФИО1 отвозил мячи на базу.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО52 в части ее пояснений о ее присутствии именно на тренировке 2 декабря 2024 года с участием тренера Воржева А.Ю., поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.
Представленный ФИО1 железнодорожный билет, подтверждающий его убытие 01.12.2024 года из г. Москвы в 23.40 и прибытие 02.12.2024 года в 09.21 в г. Липецк, а также представленные им журналы с отметками о проведении учебно-тренировочных занятий 1 и 2 декабря 2024 года не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о фактическом проведении этих занятий в соответствии с установленным ФИО1 расписанием, поскольку отсутствие Воржева А.Ю. в установленное расписанием занятий время 1 и 2 декабря нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а из пояснений самого Воржева А.Ю. и свидетеля ФИО53 следует, что все записи в журналы вносятся самими тренерами.
Приказом ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» № 1лс от 10.01.2025 года произведено удержание из заработной платы Воржева А.Ю. за 30 ноября, 01 декабря, 02 декабря 2024 года. При ознакомлении с указанным приказом ФИО1 выразил свое несогласие с ним только в части 30 ноября, указав, что 30.11.2024 года проводил занятия в <данные изъяты> вместо ранее пропавшего занятия в оплаченное время в октябре 2024 года. Данный приказ ФИО1 не обжалован.
Согласно представленному истцом договору № И29/2024 от 25.10.2024 года, заключенному между Липецким региональным отделением общественно-государственного объединения «<данные изъяты> в лице президента Воржева А.Ю., предоставление спортивного зала для проведения занятий в период с 01.11.2024 года по 31.05.2025 года осуществляется в понедельник и пятницу с 16.00 час. до 17.00 час. Вместе с тем в обозначенное в договоре время в понедельник 02.12.2024 года ФИО1 занятия не проводились, что следует как из его объяснений, так и подтверждено вышеприведенными доказательствами.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено то, что ФИО1 1 декабря 2024 года отбыл для участия в очередной отчетно-выборной конференции <данные изъяты> проводимой в период с 30 ноября по 02 декабря 2024 года в г. Москве, не оформив у работодателя надлежащим образом свое отсутствие на рабочем месте и не согласовав с администрацией учреждения свое замещение иным тренером-преподавателем, отсутствие Воржева А.Ю. на рабочем месте 1 и 2 декабря 2024 года во время, установленное расписанием спортивной школы для проведения учебно-тренировочных занятий со спортсменами его групп, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанное отсутствие истца на рабочем месте повлекло невыполнение им нормы педагогической нагрузки, установленной трудовым договором (33 часа в неделю), тем самым ФИО1 допущено также и нарушение п. 3.3 должностной инструкции, в силу которого тренер-преподаватель в процессе занятий (которые не были проведены в полном объеме в соответствии с расписанием и установленной нормой педагогической нагрузки) обеспечивает повышение уровня физической, теоритической, морально-волевой технической и спортивной подготовки обучающихся, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено ответчиком к ФИО1 правомерно, основания для признания незаконным приказа ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта» № 5-од от 10.01.2025 года и удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.
Довод Воржева А.Ю. о том, что акт об отсутствии его на рабочем месте от 02.12.2024 года является незаконным, поскольку все члены комиссии, его подписавшие, до 19.50 час. не находились в спортивной школе и не могли засвидетельствовать факт его отсутствия до этого времени, суд находит несостоятельным, поскольку один из членов комиссии, подписавший акт, - тренер ФИО54 находился в спортивной школе до 20.00 час., о чем он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду в ходе своего допроса.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав Воржева А.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГБУ ДО ЛО «СШОР по водным видам спорта»в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Липецкой области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 23.05.2025 года