Судья (...) №(...)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Скворцова С.В.,
обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Голубенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого (...) и защитника-адвоката Голубенко А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 24 июля 2023 года в отношении
(...), (...) несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 19 сентября 2023 года, включительно.
Заслушав выступления обвиняемого (...) и защитника - адвоката Голубенко А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
(...) обвиняется в совершении 26 сентября 2022 года заведомо ложного доноса о совершении поступления в здании МВД по Республике Карелия.
Уголовное дело возбуждено 11 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении (...)
Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с объявлением (...). в розыск, последний раз – 23 мая 2023 года.
23 марта 2023 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 24 марта 2023 года постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия в отношении подозреваемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22 мая 2023 года, включительно.
28 марта 2023 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
10 апреля 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2023 года отменено, (...) освобожден из-под стражи. В тот же день, в отношении обвиняемого (...). избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14 июня 2023 года (...) задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ при попытке пересечения государственной границы. 15 июня 2023 года постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года, (...) изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 25 июля 2023 года.
17 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 на 1 месяц 05 суток, а всего до 8 месяцев, то есть по 19 сентября 2023 года, включительно.
18 июля 2023 года в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, 21 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Обжалуемым постановлением от 24 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...). продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 19 сентября 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый (...) выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судьей причинен ущерб его Конституционным правам, затруднен доступ к правосудию, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Пишет о необходимости осуществления контроля за решениями судьи Нуриевой А.В., которая нарушила нормы УПК РФ и не обеспечила полноту и всесторонность проверки материалов уголовного дела. Указывает, что после его задержания на КПП государственной границы и содержания в ИВС «(...)», а также дальнейшего этапирования его сотрудником ОУР Прионежского района в Карелию, рапорт с погранКПП и ОВД «(...)» утерян и 15 июня 2023 года судья Баранова не учла, что срок 48 часов истек. А судья Нуриева приняла незаконное решение по продлению ему меры пресечения, не обратив внимания на дату его фактического ареста - 11 июня 2023 года на КПП государственной границы и решение судьи Барановой. Пишет, что основания для продления срока содержания под стражей, указанные в постановлении, безосновательны. Кроме того, указывает, что судьей нарушены положения ч.12 ст.109 УПК РФ, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Следственные действия проводились по его настоянию по видео заявлениям в соцсетях и опубликованию документов о нарушениях закона должностными лицами МВД, прокуратуры и судей. Все следователи пытались сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, скрывая нарушения закона сотрудниками ДПС (...), (...), мировым судьей (...), начальником ГИБДД (...), следователями (...) и (...). Помимо этого, следователь (...) сообщил ему о том, что он обвиняется еще и по ст.319 УК РФ. Ход судебного заседания шел с целью скрыть нарушения закона со стороны участников уголовного дела. На оглашении постановления прокурор не присутствовал, копию протокола судебного заседания ему не выдали. Просит признать решение недопустимым.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голубенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, пишет, что обстоятельства, на основании которых (...) был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Указывает, что следствием допущена волокита, расследование дела организовано ненадлежащим образом. На протяжении значительного периода времени, в течение которого (...) содержался под стражей, следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не проводились, в период с 22.06.2023 года по 20.07.2023 года вообще не осуществлялись, каких-либо объективных причин на это, следствием не приведено. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились. (...) обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по делу дал исчерпывающие показания, никоим образом расследованию не препятствовал, имеет постоянное место жительства, где и зарегистрирован, трудоустроен, работа его носит разъездной характер, в связи с чем, он мог в течение продолжительного времени отсутствовать по месту жительства. Неявки в следственный орган связаны с отсутствием финансовой и физической возможности для перемещения (...) на столь длительное расстояние между (...) и (...) областью, при этом обвиняемый не раз выражал готовность участвовать в следственных действиях в отделе полиции на территории муниципального образования по месту жительства. В судебном заседании ФИО2 выразил свою заинтересованность в скорейшем завершении расследования дела, указал на возможность проживать в г.Петрозаводске у знакомых до завершения расследования, подтвердил, что скрываться не намерен, обязуется являться к следователю. Кроме того, автор обращает внимание на то, что вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда при продлении срока содержания под стражей судом не учтена совокупность положительно характеризующих данных обвиняемого, (...), отсутствие постановок на компрометирующие учеты. Полагает, что в отношении (...) возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, без передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении (...) срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Вопреки доводам апелляционных жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так материалы дела содержат протоколы допросов (...) в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протоколы допросов свидетелей (...) (...) и другие материалы.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, на что указывает защитник в своей жалобе, аргументирована.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...). меры пресечения, не установлено. (...) не имеет регистрации и места жительства на территории Республики Карелия, по расследуемому в отношении него уголовному делу объявлялся в розыск, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, намеревался покинуть территорию Российской Федерации, иждивенцев не имеет, что в совокупности с инкриминируемым деянием свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.
Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, регистрации, трудоустройство и иные обстоятельства. Заинтересованность обвиняемого в скорейшем расследовании уголовного дела, возможность проживания по месту предварительного расследования, а также отсутствие намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, на что указывает защитник, не являются безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Волокита по делу, на что также ссылается в своей жалобе защитник, со стороны следствия не установлена.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку согласно ч.8 ст.109 УПК РФ, решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. Орган предварительного расследования и следственный изолятор, где содержится обвиняемый, находятся на территории г.Петрозаводска.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый (...) в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, а также не ходатайствовал об ознакомлении его с протоколом судебном заседания, в связи с чем его доводы о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными. Не присутствие на оглашении постановления прокурора, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Голубенко А.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Маненок