Решение по делу № 2-3094/2022 от 15.03.2023

16RS0049-01-2022-004685-21

Дело №2-38/2023

2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» о возмещении убытков.

В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка, кадастровый номер №--, общей площадью 19 кв.м., и находящегося на нем гаража, расположенных по адресу: №--, разрешенный вид использования - гараж. Право собственности зарегистрировано 16 декабря 2013 года.

18 октября 2021 года истцу стало известно о том, что гараж был снесен в числе ряда близлежащих гаражей.

25 октября 2021 года истец обратился в МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» за разъяснением.

Согласно ответу к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» №04-31-3372 от 23 ноября 2021 года следует, что данный гараж был снесен как самовольно возведенный.

Согласно отчету ИП ФИО2 №120/21-Т от 15 декабря 2021 года рыночная стоимость гаража составляет 393 000 рублей, за составление отчета истцом оплачено 7500 рублей.

29 января 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате гаража либо оплате компенсации.

Письмом от 21 февраля 2022 года ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просил признать действия МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» по сносу металлического гаража незаконными, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 393 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 7 130 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2023 года производство по гражданскому делу №2-38/2023 по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в части требований о признании действий незаконными, прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков сумму в размере 226 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки размере 7500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 7130 рублей (том 2, л.д. 4-5).

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также представитель истца просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта фундамента без учета износа, так как фундамент влияет на целостность и устойчивость гаража, фундамент был разрушен не по вине истца. Фундамент невозможно нарастить без ущерба, его необходимо демонтировать.

Представитель ответчиков – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебном заседании иск не признал. Также пояснил суду, что по суммам убытков имеется заключение судебного эксперта, возражений не имеет, по стоимости восстановительного ремонта фундамента, в случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать сумму с учетом износа.

Представитель ответчика – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от №--, является собственником земельного участка, №--, общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: №--, разрешенное использование: гараж №--. Право собственности зарегистрировано 16 декабря 2013 года (том 1, л.д. 15).

Кроме того, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 марта 1995 года является собственником гаража, расположенного по адресу: г№--, зарегистрировано в БТИ 20 марта 1995 года, запись в реестровой книге № 128 (том 1, л.д. 14).

18 октября 2021 года истцу стало известно о том, что гараж был снесен в числе ряда близлежащих гаражей.

29 января 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате гаража либо оплате компенсации.

Письмом от 21 февраля 2022 года ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, демонтаж гаража истца был произведен, как утверждает отдел ЖКХ, на основании акта № 6549, по адресу вблизи дома по адресу №-- (том 1, л.д. 137).

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал суду, что является заместителем начальника отдела ЖКХ, подтвердил, что демонтаж гаража истца был произведен на основании акта № 6549 по адресу вблизи №--. На момент демонтажа он не мог определить, где заканчиваются металлические гаражи, а где начинаются кирпичные гаражи, в схеме выделены участки, на которых самовольно установлены гаражи; на тот момент у него не было познаний о том, что земельный участок под металлическим гаражом может находиться в собственности (том 1, л.д. 152-153).

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2022 года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

«Определить рыночную стоимость гаража, общей площадью согласно технического паспорта 18,2 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер №--, по адресу: г№--, по состоянию на 15 декабря 2021 года?

Определить стоимость восстановительного ремонта фундамента и основания, на которых был расположен демонтированный гараж, в случае установления не возможности проведения восстановительного ремонта, определить стоимость возведения нового фундамента, расположенного на земельном участке кадастровый номер №-- на дату оценки?

Определить рыночную стоимость восстановительных работ по монтажу гаража на земельный участок истца кадастровый номер №-- на дату оценки?».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №2-3094/2022 от 24 января 2023 года, рыночная стоимость гаража, общей площадью согласно технического паспорта 18,2 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер №--, по состоянию на 15 декабря 2021 года, округленно составила 115300 рублей (стоимость определена без стоимости земельного участка). Стоимость восстановительного ремонта фундамента и основания, на которых был расположен демонтированный гараж, расположенный на земельном участке кадастровый номер №--, по состоянию на дату оценки округленно составила без учета износа 92900 рублей, с учетом износа на новые материалы 66000 рублей. Рыночная стоимость восстановительных работ по монтажу гаража на земельный участок истца кадастровый номер №--, по состоянию на дату оценки округленно составила 133200 рублей с учетом стоимости наземной части.

При определении стоимости ущерба (убытков), суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Согласно ответу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» №13668/КЗИО-ИСХ от 04 октября 2022 года демонтаж самовольно установленных металлических гаражей на территории г. Казани осуществляется в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» и возложен на Администрации соответствующих районов г. Казани.

Согласно указанному постановлению Комитетом в установленном порядке в адрес Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани направлены материалы обследования земельного участка по ул№--, самовольно занимаемого металлическими гаражами (акт обследования от 10.11.2020 №6549). В данном акте обследования, в прилагаемых фотоматериалах, а также схеме расположения земельный участок с кадастровым номером №--, занимаемый гаражом ФИО1, не указан. На дату обследования 03 октября 2022 года гараж на земельном участке с кадастровым номером №-- отсутствует (том 1, л.д. 159-165).

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж не является самовольным строением, принят на учет в БТИ, земельный участок, занимаемый указанным гаражом, находится также в собственности истца.

Таким образом, судом установлено, что гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, был демонтирован без законных на то оснований, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения причиненного истцу ущерба и выплате компенсации.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что для восстановления нарушенного права необходимо учитывать ответы, данные на вопросы 2 и 3, поскольку в ответе на 1 вопрос содержатся выводы о рыночной стоимости гаража исходя из спроса и предложения, без учета необходимости произведения восстановительного ремонта, сборки, доставки и тд.

При определении размера ущерба, суд также принимает доводы истца о том, что необходимо определять стоимость восстановительного ремонта фундамента без учета износа.

Как установлено материалами дела, фундамент был разрушен не по вине истца, а ввиду действий ответчика по демонтажу гаража, расположенного на вышеуказанном фундаменте.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости определения расходов на восстановительный ремонт фундамента с учетом износа не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа при восстановительном ремонте фундамента приведет к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных материалов и деталей его стоимость выросла.

Также ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, составляет 226100 рублей, из которых 92900 рублей – стоимость восстановительного ремонта фундамента и основания, на которых был расположен демонтированный гараж, 133200 рублей - рыночная стоимость восстановительных работ по монтажу гаража на земельный участок.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В силу статьи 5 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, структуру органов местного самоуправления города Казани составляют:- представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума (далее - Городская Дума), глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет города Казани (далее - Исполнительный комитет), контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани (далее - Контрольно-счетная палата).

Органы местного самоуправления, зарегистрированные в качестве юридических лиц, вправе иметь печать и бланки в соответствии с законодательством.

Согласно статье 38 вышеназванного Устава, Исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Исполнительный комитет подотчетен и подконтролен Городской Думе, Мэру города Казани и жителям города Казани.

Исполнительный комитет обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законодательством, имеет печать, бланки с изображением герба города Казани и своим наименованием.

Расходы на обеспечение деятельности Исполнительного комитета предусматриваются в бюджете города Казани отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Поскольку главным исполнительно-распорядительным органом на территории муниципального образования города Казани является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, суд считает именно данного ответчика надлежащим.

Таким образом, с муниципального образования города Казани в лице ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки, а в удовлетворении иска к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении убытков надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом на проведение оценки, согласно квитанции №163 от 15 декабря 2021 года, оплачена сумма в размере 7500,00 рублей (том 1, л.д. 107), данные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для определения цены иска при обращении с настоящим исковым заявлением. Расходы истца на судебную экспертизу составили 24000 рублей, оплачены в полном объеме (том 2, л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7130 рублей (том 1, л.д. 109), указанные расходы также подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5461 рубль.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №--) в счет возмещения убытков сумму в размере 226 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки размере 7500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5461 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова