УИД 39RS0№-67
Дело № 2-1028/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов РФ, МВД Российской Федерации, УМВД по Калининградской области, ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о возмещении ущерба, взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, виновным по которому признан ответчик ФИО2 Ввиду длительного досудебного и судебного производства по делу об административном правонарушении, истцу причинены моральные страдания. Также он понес расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей и государственную пошлину в размере 1250 рублей, с ответчика Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих уважительную причину неявки.
Ответчики Министерство финансов РФ, МВД Российской Федерации, УМВД по Калининградской области, ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела № 5-330/2022, надзорного производства № 708ж-2022, доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.
На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено, 18.05.2022 в отношении ФИО2 старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району майором полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 09 № 013457/1287 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ по факту того, что 23.04.2022 около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> возле дома 30 ФИО2 произвел выстрел в населенном из принадлежащего ему огнестрельного оружия марки < ИЗЪЯТО >, тем самым нарушил ст. 24 ФЗ «Об оружии», ст. 62 постановления правительства от 21.07.1998 № 814.
Определением начальника полиции ОМВД России по Гурьевскому району ФИО6 от 23.05.2022 материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 был передан в Гурьевский районный суд Калининградской области.
Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.05.2022 протокол об административно правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 передан для рассмотрен7ия по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 15.06.2022 материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.
Материал поступил на судебный участок, делу об административном правонарушении был присвоен № 5-330/2022.
В рамках указанного дела 14.09.2022 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.
21.09.2022 определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило его сообщение о том, что сосед застрелил его собаку.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, 30.09.2022 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.
В последующем потерпевший ФИО1, его представитель приняли участие в судебных заседаниях 03.10.2022, 02.11.2022.
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия марки < ИЗЪЯТО >
Указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 признанный мировым судьей потерпевшим по указанному делу, воспользовался юридической помощью представителя ФИО3, за услуги которого им было уплачено 35000 рублей, что подтверждается договором поручения от 17.09.2022 и квитанцией серии АБ № 013251 от 20.11.2022.
Необходимость участия представителя при рассмотрении дела в порядке административного производства для представления интересов ФИО1 обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Юридическая помощь была оказана истцу ФИО3 в виде представления его интересов при рассмотрении административного дела в суде: консультаций, подготовке и написанию ходатайств, участие в судебных заседаниях.
Ответчиком ФИО2 заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, однако никаких доказательств в обоснование таких возражений в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, ценность подлежащего защите права, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В обоснование указанных требований ФИО1 ссылается на допущенные нарушения сотрудниками полиции при расследовании материала по факту стрельбы в его собаку, длительность формирования материала по делу об административном правонарушении, несвоевременное привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей и просит взыскать в его пользу.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обязанности и права полиции определены в главе 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в том числе: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).
Из материалов надзорного производства Прокуратуры Гурьевского района № 708ж-2022 следует, что 23.04.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по Калининградской области с заявлением по факту совершения ФИО2 убийства собаки. В рамках проводимой проверки ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на бездействие сотрудников ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.
Постановлениями заместителя прокурора Гурьевского района Митряева Д.И. от 27.05.2022, 08.07.2022, 08.09.2022, 03.10.2022, 10.10.2022 жалобы ФИО1 были удовлетворены.
В связи с допущенными нарушениями заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области были вынесены требования от 08.08.2022, 03.10.2022 об устранении нарушений федерального законодательства, а 10.10.2022 – представление об устранении нарушений.
Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ был выделен из материала по сообщению ФИО1 по факту убийства собаки.
Из указанного материала очевидно следовало, что ФИО1 является потерпевшим, но в качестве такового он был привлечен только 21.09.2022 судом при рассмотрении дела об административно правонарушении, и с указанного времени смог реализовать свои права.
Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства возбуждения дел об административном правонарушении, длительность не привлечения истца в качестве потерпевшего, характер нарушения личных неимущественных прав истца, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и отсутствием у причинителя вреда умысла на причинение вреда, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требования с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, паспорт 3019 < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, а всего 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.
Судья Е.В. Коренецкая