Решение по делу № 2-239/2023 от 19.04.2023

Дело №2-239/2023 (№ 2-6524/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-006324-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Соловьеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Светловскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что < Дата > был задержан Светловским ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. < Дата > инкриминируемое истцу преступление было переквалифицировано следователем ФИО2 на ч.1 ст. 158 УК РФ, в результате чего ФИО1 освобожден из-под стражи < Дата >. Таким образом, по постановлению Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > истец пересидел двое суток в ФКУ СИЗО-1, так как согласно апелляционному определению Калининградского областного суда от < Дата > срок содержания под стражей должен был быть продлен до < Дата >. Вышеуказанными органами истцу были причинены моральные и физические страдания. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за причиненный вред в размере 25 000 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Калининградской области.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России, УМВД России по Калининградской области.

В судебное заседание после перерыва ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, не этапировался, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. ФИО1 представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи, истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по Калининградской области, ОМВД России по Светловскому городскому округу, МВД России, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Ю.В. не возражала против удовлетворения требований истца, вместе с тем полагала, что иск подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем это заявлено истцом.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > в СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 19 часов 00 минут < Дата > до 13 часов 00 минут < Дата > неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в эллинг, расположенный по адресу: < адрес > ВМК «Маяк» ряд № эллинг №, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО3, с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 191500 руб.

< Дата > уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО4

< Дата > в 17 часов 00 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. Был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен до 72 часов, то есть до 12:00 часов < Дата >.

Постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 29 суток, до < Дата >.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменено: в резолютивной части указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 01 месяц 29 суток, то есть до < Дата >.

< Дата > ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

< Дата > уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5

Постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 00 месяцев 28 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до < Дата >.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 28 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до < Дата >, изменено: в резолютивной части указано, что срок содержания под стражей продлен до 02 месяцев 26 суток.

< Дата > уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО6

Постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до < Дата >.

Постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до < Дата >.

Постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до < Дата >.

< Дата > уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2

Постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до < Дата >.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменено: указано, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 26 суток – до < Дата >.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено, его деяния переквалифицированы, продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от < Дата > обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

< Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в части, его деяния переквалифицированы и продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

< Дата > обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

< Дата > обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Постановлено от назначенного наказания ФИО1 освободить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков исковой давности уголовного преследования.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от < Дата > и приговор Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > приговор мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Как следует из иска, с неправильным исчислением срока избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу истец связывает нравственные страдания.

Ввиду изложенного им заявлены требования о компенсации морального вреда за счет средств казны РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено срок содержания под стражей ФИО1 истек < Дата >, суд продлевая срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, неправильно определил срок ее действия - до < Дата >, поскольку установленный общий срок содержания ФИО1 под стражей 6 месяцев 26 суток должен исчисляться с момента его задержания, т.е. с < Дата > до < Дата >.

Вместе с тем неточность при исчислении срока была установлена и устранения только < Дата > постановлением суда апелляционной инстанции от < Дата >. Соответственно, с < Дата > до < Дата > – до даты изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 находился под стражей без достаточных на то оснований.

Согласно разъяснения, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно ст. 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца такой компенсации в сумме 10 000 рублей, исходя, при этом, не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также учитывая непродолжительный срок, в течение которого имело место нарушение прав ФИО1.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельства дела и степени нравственных переживаний истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

СУДЬЯ: