Дело (№)

УИД 52RS0(№)-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

(адрес обезличен) 21 августа 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» (№). Банк открыл счет (№), выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита, банк (ДД.ММ.ГГГГ.) сформировал и выставил заключительное требование на сумму ФИО6 со сроком исполнения не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). До настоящего момента задолженность по договору потребительского кредита и договору о карте в размере ФИО7 ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО8, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО9

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО «Банк Р.С.» и ФИО1, возникших на основании заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Банк Р.С.» и ФИО1(клиент) заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» (№).

По условиям договора в целях подтверждения пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив заключительный счет - выписку с требованием от (ДД.ММ.ГГГГ.) со сроком оплаты до (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) общая сумма задолженности по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) составила ФИО10

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата задолженности по настоящему договору определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки.

Дата оплаты задолженности, установленная Банком в заключительном требовании, определена 30 дней со дня формирования счета, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Требования ответчиком не исполнено.

При этом, суд учитывает, что истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору.

Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек, в том числе и на дату вынесения судебного приказа мировым судьей ((ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает правомерным в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).