Дело № 2-3911/2025(11) 66RS0004-01-2025-004088-85
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу. В обоснование исковых требований указано, что <//> ему было разъяснено, что не прохождение службы в армии в связи по состоянию здоровья, не является препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел. При обращении по вопросу трудоустройства выдан список документов, которые необходимо собрать и представить работодателю, а также указано на необходимость подтверждения подлинности диплома о высшем юридическом образовании. Вместе с тем, на сайте Рособрнадзора информация о выданном истцу дипломе отсутствует, возможность обращения в образовательную организацию отсутствует, в связи с признанием ее с <//> банкротом. Определением суда заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение по вопросу подлинности диплома, вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. В последующем решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта законности полученного диплома о высшем образовании. Получив справку об отсутствии двойного гражданства, собрав необходимый пакет документов, обратился с заявлением о поступлении на службу в УМВД России по г. Екатеринбургу как кандидат. По направлению ответчика прошел военно-врачебную комиссию и психологическое тестирование. Однако по результатам рассмотрения документов, фактически было отказано в приеме на службу. Данный отказ истец полагал незаконным, ввиду отсутствия правовых оснований, допущении в отношении него дискриминации. Ответ от ответчика письменный так и не получил.
С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:
- признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным и необоснованным в лице ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, возложить на ответчика обязанность выдать истцу ФИО1 оригинал экземпляра уведомления № от <//>, либо предоставить его в суд;
- предоставить в суд, либо ознакомить истца с оригиналом заключения профессиональной психологической пригодности, а также заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), проведенного тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсичными веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой претендовал истец;
- возложить на отдел кадров УМВД России по городу Екатеринбургу обязанность по ознакомлению истца с заключением по результатам проверки сведений, сообщенным кандидатом (образец заключения предусмотрен п. 38. п. 39 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <//>, №) вынесенного в отношении кандидата ФИО1;
- возложить на ответчика обязанность на ответчика обязанность указать точную причину, мотивы отказа в приеме истца на службу, указании конкретных компрометирующих данных при их наличии;
- взыскать с ответчика в пользу истца 200 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;
- возложить на ответчика обязанность принять истца на службу в должности, указанной в направлении № от <//>, в случае отсутствия вакантной должности, принять на должность дознавателя МВД России имеющуюся в отделе полиции №, либо в отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на требованиях, изложенных в п.2 и 3 уточненных исковых требований фактически не настаивает, так как в период рассмотрения спора данные документы были предоставлены ответчиком, и он ознакомлен с их содержанием. Настаивал, что в нарушении действующего законодательства ответчиком не приведены конкретная причина, мотив отказа в приеме на работу, не указаны ни раньше, ни в настоящее время какие компрометирующие сведения были выявлены в отношении него как кандидата, ответ в письменный форме до настоящего времени не получен. Ограничений и противопоказаний для трудоустройства не имеется. Моральный вред обусловлен незаконным отказом, а также трудозатратами истца, в том числе временем, потраченным на прохождение обследований и сбор документов. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва. Дополнительно отметила, что суду представлена копия уведомления, направленного в адрес истца, оригинал отсутствует ввиду его направления истцу, обязанности знакомить истца с результатами ВВК и прохождения тестирования у ответчика отсутствует. Поскольку в отношении истца выявлены сведения компрометирующего характера, однако ответчик ими не располагает, обладает лишь информацией о них, оснований для трудоустройства истца не имелось на момент рассмотрения в отношении него документов. Обязанность указывать конкретную причину у ответчика отсутствует. Дискриминации в отношении истца не допущено. Просила в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Закон № 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, проходят в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, психофизиологические исследования (обследования), тестирование, направленные на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами (ч. 6 настоящей статьи).
Частью 1 и 2 статьи 18 Закона № 342-ФЗ предусмотрен перечень документов для поступления на службу в органы внутренних дел, которые гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение. Статьей 9 Закона №342-ФЗ предусмотрены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел.
В соответствии с Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона №342-ФЗ, установлен порядок приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел и перечень должностных лиц, имеющих право принимать указанные документы (далее Порядок).
Так п. 19 Порядка установлен перечень документов, подлежащих представлению кандидатом лично для поступления на службу в органы внутренних дел.
Согласно п. 4 Порядка в ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются:
4.1. Информационно-организационные мероприятия.
4.2. Изучение данных о кандидате.
4.3. Принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом.
Согласно п. 17 Порядка ход изучения данных о кандидате отражается в письменной форме в акте по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином (рекомендуемый образец акта - приложение N 1 к настоящему Порядку).
Также Порядком предусмотрена проверка достоверности сообщенных кандидатом сведений, которая проводится с целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел (п. 27 Порядка).
Согласно п.38 Порядка после окончания проверки сотрудником, которому поручена организация ее проведения, составляется заключение по результатам проверки сведений, сообщенных кандидатом (рекомендуемый образец заключения - приложение N 5 к настоящему Порядку). В заключение указываются сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих поступлению на службу. Заключение действительно в течение года с момента принятия руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, решения по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином.
По результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом, с учетом заключения о профессиональной психологической пригодности, заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, принимается решение, в том числе: об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме. (п. 39.5 Порядка).
Виды решений совпадают с вариантами решений, приведенных в ст. 19 Закона № 342-ФЗ.
В ст. 14 Закона №324-ФЗ перечислены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, в том числе указаны случаи когда сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, также в ч. 5 ст. 17 указаны дополнительные случаи, когда гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел.
В соответствии со ч.2, 4 ст. 19 Закона №342-ФЗ уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору. Срок проверки может быть продлен.
По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:
1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона;
2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел;
3) о заключении с гражданином контракта;
4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме;
5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.
О принятом в соответствии с частью 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (ч. 5 ст. 19 Закона № 342-ФЗ).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец <//> подал в УМВД России по г. Екатеринбургу документы в качестве кандидата на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем в том числе свидетельствует согласие истца на обработку персональных данных от <//>.
В связи с предоставлением необходимого пакета документов в качестве кандидата, истцу было выдано направление на прохождение комплексного обследования от <//> в комиссию по профессиональному психологическому отбору ГУ МВД России по Свердловской области.
В уведомлении № от <//> ФИО1 извещен, что по результатам рассмотрения документов, представленных истцом для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принято решение об отказе в приеме на службу в УМВД России по г. Екатеринбургу.
Как следует из материалов дела, аналогичное по содержанию, виду и форме уведомление содержится в личном деле истца как кандидата, претендующего на замещение службы в УМВД России по г. Екатеринбургу.
Поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона № 342-ФЗ ответчик известил истца о принятом решении, о чем истец был осведомлен, факт принятия данного решения ответчиком не оспаривался, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить оригинал данного уведомления № от <//> ввиду его направления в адрес истца, удостоверения копии данного уведомления, приложенного истцом к иску, с копией данного уведомления в материалах личного дела истца, у суда не имеется.
Согласно акту по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином от <//>, по результатам проверки достоверности сообщенных сведений в отношении ФИО1 поступил компрометирующий материал, в отношении близких родственников компрометирующих данных не выявлено.
В итоге по результатам оценки критериев, принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел ФИО1.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе акт от <//>, уведомление № от <//>, суд приходит к выводу, что решение об отказе в приеме на работу в отношении ФИО1 ответчиком принято в порядке, предусмотренным Порядком и Законом № 342-ФЗ.
Вопреки доводам истца, действующим законодательством, в том числе ст. 19 Закона №342-ФЗ и п. 39 Порядка, допустимо в качестве одного из видов решений принимать решение «об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел», при этом обязанность указывать конкретные причины не предусмотрены, требования истца в данной части надлежит оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат данных, что причины отказа истца в приеме на службу связаны с дискриминационными мотивами, предусмотренными ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно доказательств того, что решение принято в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, материалы дела не содержат данных.
Кроме того, суд учитывает, что служба в органах внутренних дел – особый видом государственной службы, направленный на реализацию публичных интересов, в связи с чем Закон № 342-ФЗ предусматривает особые требования как к кандидатам, так и сотрудникам органов внутренних дел, что не противоречит нормам ч. 4 ст. 32, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом, в силу п. 38 Порядка заключение, принятое в отношении истца действительно в течение года с момента принятия руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, решения по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином, соответственно оснований полагать, что права истца на доступ к государственной службе не ограничены не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение об отказе в приеме на службу в отношении истца принято законно и обоснованно, вынесено уполномоченным лицом и в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 342-ФЗ и Порядком, в связи с чем оснований для признания указанного отказа не законным и возложения на ответчика обязанности принять истца на службу у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 20, 21 Закона № 342-ФЗ возникновение правоотношений между сторонами осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять его на службу в должности, указанной в направлении № от <//>, либо на должность дознавателя в определенные отделы полиции, надлежит оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований истца об ознакомлении с оригиналом заключения профессиональной психологической пригодности, а также заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), проведенного тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсичными веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой претендовал истец, а также возложении на отдел кадров УМВД России по городу Екатеринбургу обязанности по ознакомлению истца с заключением по результатам проверки сведений, сообщенным кандидатом (образец заключения предусмотрен п. 38. п. 39 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <//>, №) вынесенного в отношении кандидата ФИО1 надлежит отказать, поскольку действующим законодательством на ответчика данные обязанности не возложены, правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Кроме того, истец в судебном заседании на рассмотрении данных требований по существу не настаивал, поскольку сторонами не оспаривалось, что ФИО1 был освидетельствован комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», согласно заключению которой признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, признан годным на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН и РАМТС.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основных заявленных истцом требований судом отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова