Дело № 2-380/2025
УИД 53RS0012-01-2025-000771-43
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 года
Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на личный прием к прокурору <адрес> ФИО4, по его требованию оставил свой мобильный телефон в приемной, после чего прокурор потребовал от него оставить в приемной второй телефон, который якобы был у него в кармане, так как установлен запрет на видеосъемку при проведении личного приема. Поскольку он этого не сделал, прокурор стал предпринимать меры к его досмотру и только через час провел личный прием, в ходе которого письменные заявления от него не принял, направив в приемную для передачи документов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве ответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – прокурор <адрес> ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокурор <адрес> ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, поскольку права ФИО1 при организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ личного приема прокурором <адрес> не нарушены. Пояснил, что в соответствии с приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) допуск посетителей в здания и помещения прокуратур с аудио- и видеозаписывающей аппаратурой, приемными и передающими устройствами запрещен, о чем было сообщено ФИО1, прибывшему на прием граждан в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и указано на необходимость оставления указанных устройств в приемной, после чего прокурором района будет продолжен личный прием. После оставления ФИО1 одного мобильного телефона, прокурором района было указано на необходимость совершения аналогичных действий в отношении всех устройств, имевшихся у истца. Основанием для предъявления данного требования явилось неоднократное нарушение ФИО1 правил пропускного режима в органах прокуратуры. Для восстановления порядка осуществлен вызов сотрудников ОМВД России по <адрес>, что не противоречит требованиям действующего законодательства и организационно-распорядительных документов прокурора области.
В ходе личного приема прокурором <адрес> ФИО4 от ФИО1 принято два письменных обращения: вх. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неполучения ответа от начальника ОМВД России по <адрес>; вх. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом прокурора <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и составлена справка о принятии от заявителя устного обращения об ознакомлении его с документами, составленными в рамках его приема первым заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время на все обращения заявителя даны ответы.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного с��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????…????????????�?????????�???????????��????????????�??????
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в помещение прокуратуры <адрес> по адресу: рп. Хвойная, <адрес> на личный прием к прокурору <адрес> ФИО4
Сотрудник прокуратуры сообщил ФИО1 о необходимости оставления аудио- и видеозаписывающей аппаратуры, приемных и передающих устройств в приемной в соответствии с требованиями приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №).
После оставления ФИО1 одного мобильного телефона, прокурором района было указано на необходимость совершения аналогичных действий в отношении всех устройств, имевшихся у истца.
Для обеспечения порядка осуществлен вызов сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые взяли со ФИО1 объяснения, его личный досмотр не осуществляли.
После этого был проведен личный прием ФИО1 прокурором <адрес> ФИО4
Как следует из представленных в суд документов, по результатам приема от ФИО1 принято два письменных обращения: вх. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неполучения ответа от начальника ОМВД России по <адрес>; вх. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом прокурора <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; составлена справка о принятии от заявителя устного обращения об ознакомлении его с документами, составленными в рамках его приема первым заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
На письменных обращениях ФИО1 проставлен оттиск штампа с надписями «<адрес>», «С личного приема», указана дата «16.06.2025», имеется личная подпись прокурора ФИО4 с расшифровкой фамилии, сведения о личном приеме ФИО1 внесены в книгу регистрации приема посетителей прокуратуры <адрес>, что соответствует п. 7.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Не оспаривая факт принятия прокурором в ходе приема всех обращений, ФИО1 ссылается на нарушение в ходе приема положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, что не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Инструкцию о пропускном, объектовом и противопожарном режимах в прокуратуре <адрес>, прокуратурах районов и специализированных прокуратурах <адрес>, утвержденную приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что допуск посетителей в здания и помещения прокуратуры с аудио- и видеозаписывающей аппаратурой, приемными и передающими устройствами запрещен.
Следовательно, требование прокурора о допуске посетителя ФИО1 в помещение прокуратуры без аудио- и видеозаписывающей аппаратурой, приемными и передающими устройствами является законным.
Осуществление вызова в помещение прокуратуры сотрудников полиции, на которых в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, о прекращении противоправных действий, и которые каких-либо мер процессуального принуждения к посетителю ФИО1 не применяли, права истца не нарушило.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФИО4 не нарушил прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований и вынесения частных определений отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Брайцева