УИД 03RS0053-01-2023-000360-30
№ 2-405/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково 30 мая 2023 г.
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,
при секретаре Амоновой Э.Р.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУ УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУ УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан № 2а-1911/2020 от ДАТАг. о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан задолженности по налогам в размере 6 852 руб. 30 коп., судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДАТА в рамках указанного исполнительного производства на легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу был наложен запрет на регистрационные действия.
Однако, истец владельцем указанного автомобиля не является, поскольку ДАТА между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи указанного легкового автомобиля.
Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, представитель ответчика ГУ УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела № суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДАТА 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, представленному суду Отделом МВД России по Кушнаренковскому району от ДАТАг., собственником транспортного средства легкового автомобиля, марки <данные изъяты>, является должник ФИО1.
ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан № 2а-1911/2020 от ДАТАг. о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан задолженности по налогам в размере 6 852 руб. 30 коп., судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДАТА в рамках указанного исполнительного производства на легковой автомобиль, марки <данные изъяты> принадлежащий истцу был наложен запрет на регистрационные действия.
Согласно представленному в суд договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА между ФИО1 и ФИО3, заключен договор купли-продажи указанного легкового автомобиля.
Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан, на основании которых в отношении неё возбуждено исполнительное производство, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО3 на транспортное средство.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании ст. 64 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного легкового автомобиля, зарегистрированного за должником ФИО1, произведено в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют требованиям законодательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, следовательно, истец ФИО1 не является лицом, имеющим право на обращение в суд с подобным иском, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кушнаренковского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А. Благодарова
Мотивированное решение составлено ДАТА
Судья подпись В.А. Благодарова