Решение по делу № 2-3377/2022 от 13.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3377/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «Барнаульская генерация» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Барнаульская генерация» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> данном помещении собственником за свой счет произведен ремонт, помещение было оборудовано мебелью и техникой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о затоплении горячей водой принадлежащего ему помещения по указанному адресу и повреждений в результате этого затопления. как самого помещения, так и находящегося в нем имущества.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, составленному комиссией ООО УК «Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление водой подвального помещения. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения установлено, что внутренние коммуникации дома (гидрозамок, тепловой узел и трудопровод) повреждений не имеют, при этом обнаружены следы затекания воды из под фундамента здания со стороны внутриквартальной сети теплоносителя, расположенной на придомовой территории и находящейся на обслуживании АО «Барнаульская теплосетевая компания». Также, согласно указанному акту, обнаружены следующие повреждения в подвальном помещении №<данные изъяты>, принадлежащем ФИО1: повреждены электроповодка и осветительные приборы, пол (ламинат, листы ОСБ, подложка) на всей площади помещения, 3 каналлизационные насосные установки, 3 межкомнатные двери, 3 входные двери, кухонный гарнитур, стол и стул, строительные материалы, стены во всех комнатах подвального помещения (обои, искусственный камень 10 кв.м., гипсокартон, наполнитель межкомнатной перегородки), натяжные потолки по всем комнатам подвального помещения.

Согласно заключению специалиста №.03-19-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления принадлежащего ФИО1 помещения, а также стоимость пришедших в негодность материалов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Барнаульская теплосетевая компания» истцом направлена претензия.

Согласно ответу АО «Барнаульская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшая авария является страховым случаем на основании заключенного между АО «БТСК» и АО «СОГАЗ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на п. 2.2. указанного договора страхования АО «БТСК» указало на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в рассмотрении документов, в качестве мотивов указано на отсутствие у представителя ФИО2 права обращаться в страховую компанию.

Повторно в страховом возмещении было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что срок на оплату страхового возмещения подлежит начислению с момента получения АО «СОГАЗ» заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Заявление направлено в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дату подачи иска за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» на АО «Барнаульская генерация».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» и АО «Барнаульская генерация».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворении требований уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворении требований.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ООО УК «Открытие» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, показания допрошенного ранее свидетеля ФИО5, который подтвердил факт затопления помещения принадлежащего истцу, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации з на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения Н-1010, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте АО «Барнаульская теплосетевая компания», а именно тепловой сети, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение тепловой сети, в результате которого произошло затопление цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО УК «Открытие» причиной подтопления подвального помещения Н-1010, расположенного в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>, явился: порыв трубопровода внутриквартальной сети центрального теплоснабжения, находящегося в обслуживании и эксплуатации АО «Барнаульская теплосетевая компания» (после реорганизации АО «Барнаульская генерация»), расположенной на расстоянии 8 метров от вышеуказанного дома. Большим потоком горячей воды была подмыта земля под фундаментом здания и тем самым произошло проникновение в подвальное помещение.

Указанные факты не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта» № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «СОГАЗ» в соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ выдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте –№ в соответствии с которым страховая сумма при аварии на теплотрассах составляет <данные изъяты> рублей, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Барнаульская теплосетевая компания» истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Повторно в страховом возмещении было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд.

Стороной истца в материалы дела в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение СЭУ «CONSALTA» №-сти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления помещений расположенных на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Ответчики не воспользовались своим правом оспорить заключение проведением судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба не покрытый суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда и владельца опасного производственного объекта АО «Барнаульская генерация».

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному подлежат отклонению, учитывая тот факт, что размер исковых требований, предъявленный к страховой компании превышает размер требований, подлежащий рассмотрению финансовым уполномоченным, согласно положений ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, определением которой от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку заявителем при подаче Обращения не представлено документов подтверждающих использование поврежденного имущества в личных или семейных целях.

Вместе с тем данных оснований суд в ходе рассмотрения дела не установил, поскольку из материалов дела следует, что недвижимое не жилое помещение по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является «разведение овец и коз» к дополнительным видам деятельности не относится деятельность, связанная с нежилым объектом недвижимости, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно исковым требованиям истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Указанный размер соответствует периоду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОС ОПО по предоставлению обязательных документов для установления факта наступления страхового случая не имеется, исходя из перечня представленных страховщику документов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, снижает её размер до <данные изъяты> руб. и взыскивает данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет <данные изъяты> руб., с АО «Барнаульская генерация» - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Барнаульская генерация» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Барнаульская генерация» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко