Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33-2346/2023
Дело №2-3574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Д.Ю,Л., представителя Н.М.И.- Э.Э,О,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Д.Ю,Л. к Д.М.И, и Н.М.И. об исключении имущества из акта описи и освобождении его от ареста,
по апелляционной жалобе Д.Ю,Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ
А:
Д.Ю,Л. обратилась в суд с иском, в котором просила исключить из описи акта о наложении ареста и освободить от ареста стиральную машину <данные изъяты>, цвет серебристый стоимостью 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ш.М.В. находится на исполнении исполнительное № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., должником по которому является Д.М.И,, а взыскателем - Н.М.И.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в состав которого включена указанная стиральная машина. Стиральная машина является совместным имуществом ее и Д.М.И,, т.к. приобретена в период брака. Ввиду тяжелого материального положения, а также наличия на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, приобретение другой стиральной машины с целью обеспечения нужд семьи и детей невозможно.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что стиральная машина оставлена на хранение им, что она пользуется ею.
Ответчик Д.М.И, иск признал, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что в 2022 году Н.М.И. обратился в Нальчикский городской суд с иском о взыскании с него долга. Решением суда от 27.01.2023г. требования Н.М.И. удовлетворены, с него в пользу Н.М.И. взысканы денежные средства в размере 1967 000 руб. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. В настоящее время дело находится на рассмотрении Пятого кассационного суда по его кассационной жалобе.
Представитель ответчика Н.М.И. - Э.Э,О, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении искового заявления Д.Ю,Л. к Д.М.И, и Н.М.И. об исключении имущества из акта описи и освобождении его от ареста отказать.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Д.Ю,Л. подала на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимания доводы искового заявления, а также тот факт, что ответчик Д.М.И, признал исковые требования, которые просил удовлетворить.
Отклоняя приведенные в обоснование предъявленного иска доводы, в подтверждение которых представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанций в нарушение части 4 статьи 198 не привел мотивы, по которым указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.
Кроме того, в жалобе также отмечается, что исковые требования предъявлены с учетом интересов несовершеннолетней детей, которые согласуются с предписанными положениями части 1 и 2 ст. 28 Конституции РФ, Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., а также статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989г., что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.
На указанную апелляционную жалобу в Верховный суд КБР поступило возражение от Н.М.И., в котором он указывает, что описанное имущество является совместным нажитым супругами и не входит в перечень имущество минимально необходимое требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, в связи с чем, просит оставить решения Нальчикского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчиков, Д.М.И,, Н.М.И. в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных Д.Ю,Л., выслушав возражения на нее Э.Э,О,, Судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подвергнутое описи имущество: стиральная машина LG F4M5VS6S, не является предметами первой необходимости, не относится к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в ней может быть восполнена за счет другого, имеющегося в квартире имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.11.2022г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Н.М.И. к Д.М.И, о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Нальчикского городского суда от 09.11.2022г. данное ходатайство удовлетворено, в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Д.М.И. в пределах суммы исковых требований - 2 493 537,86 руб.
На основании исполнительного документа, выданного по данному судебному акту, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства 20.04.2022г. наложен арест на имущество должника, в том числе, на стиральную машину, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Описи и аресту были подвергнуты: тумба, люстра, шкаф, компьютерный стол, пенал деревянный, зеркало, журнальный стол, часы настенные.
Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Вместе с тем, из представленных доказательств, с учетом целевого назначения, цены, фактического использования, следует, что арестованное имущество, (стиральная машина) которую просит освободить от ареста истец, относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ, а именно к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которой невозможно обойтись в быту.
Судебная коллегия считает, что наличие пятерых несовершеннолетних детей делает стиральную машину предметом, которая может быть отнесена к минимально необходимому имуществу, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что по месту его жительства заявителя имеется иной предмет, предназначенные для осуществления гигиены.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности замены арестованного имущества на аналогичное, но менее дорогостоящее, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что перечисленное истцом имущество предназначено для обеспечения реальной возможности удовлетворения его семьи повседневных бытовых потребностей в гигиене, является минимально необходимым и, что невозможна замена на аналогичное имущество меньшей стоимости, тогда как отсутствие в доме имущества, которое истец просил исключить из описи, повлечет за собой существенного снижения уровня и качества жизни заявителя и членов его семьи.
При этом судебная коллегия учитывает, что истица обратилась с данным исковым заявлением только в отношении одного из предметов указанного в описи, а именно «стиральной машины», что само по себе говорит о том, что какого-либо умысла избежать исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства она не имеет.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь частью 2 статьями 328, статьей 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Д.Ю,Л. к Д.М.И, и Н.М.И. об исключении имущества из акта описи и освобождении его от ареста удовлетворить.
Исключить из описи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину <данные изъяты> и освободить её от ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев