Дело № 2-2463/2025
2 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2019 года между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по которому банк передал ответчику 975 000 рублей на 84 месяца. Указывая, что ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 959 136,24 рублей, из которых 787 483,05 рублей – сумма основного долга, 171 653,19 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 791,36 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указывая, что истцом не доказано основание иска.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В качестве основания иска истцом указано, что 31.01.2019 между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № 02429408RURRC10002, по которому банк предоставил в кредит 975 000 рублей на срок 84 месяца, обязательства по которому ответчиком не исполняются надлежащим образом.
Между тем, к исковому заявлению не приложено достаточных доказательств, указывающих, что между сторонами заключен этот кредитный договор.
Так в материалы дела представлен иной кредитный договор – от 12 июля 2018 года, на сумму 1 222 000 рублей на срок 84 месяца, заключенный на основании заявления ответчика от 09.07.2018 (л.д. 7-8, 11-12).
Возражения ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствует письменный кредитный договор от 31.01.2019, были получены истцом 11 февраля 2025 года (ШПИ 19331387031195). При этом истец от представления дополнительных доказательств уклонился.
Исследованные доказательства, в том числе заключительные счета не могут подтвердить, что между сторонами заключен кредитный договор, на который ссылается истец, поскольку сам письменный кредитный договор, содержащий все его существенные условия, в материалы дела не представлен.
Согласно п. 5 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание иска.
Суд вправе лишь по своему усмотрению изменить правовое основание исковых требований, то есть применить иные нормы права к сложившимся правоотношениям сторон. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.
Как было указано выше истец в основание иска ссылался именно на кредитный договора от 31.01.2019 на сумму 975 000 рублей, тогда как такой договор в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, суд констатирует, что истцом не доказано, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения из кредитного договора от 31.01.2019.
С связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 31.01.2019, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "АйДи Коллект" отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 07 апреля 2025 года.
Судья