07RS0001-02-2022-007090-84

№2-853/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: истца ФИО1 ФИО12 представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике о восстановления срока обжалования заключения служебной проверки и признании служебной проверки незаконной в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФСИН России по КБР), в котором просит восстановить срок подачи искового заявления о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и признать служебную проверку УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся его, незаконной.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы (УИС) с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника <данные изъяты> – с апреля 2018 года, свои обязанности исполнял в соответствии с Уставом <данные изъяты> и должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером УИС. После его увольнения ФИО3 по КБР провело служебную проверку, по результатам которой юридической службе ФКУ КП-5 ФИО3 по КБР поручено взыскать с него, ФИО1 ФИО15 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Данную служебную проверку истец считает незаконной в виду того, что она проведена с грубыми нарушениями закона. В нарушение пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, его не ознакомили с приказом о проведении служебной проверки, в связи с чем он не имел возможности отстаивать свои права и законные интересы, давать письменные объяснения, представлять доказательства отсутствия своей вины и обжаловать служебную проверку. Кроме того, в период проведения служебной проверки он находился на больничном, что само по себе является грубым нарушением Порядка о проведении служебных проверок. Выводы служебной проверки сделаны на основании объяснений действующих сотрудников, которые противоречат друг другу. К материалам служебной проверки приобщены его объяснения, которые были отобраны не в рамках служебной проверки и, соответственно, не могли быть к ним приобщены. В соответствии с пунктом 17 Приказа о проведении служебных проверок служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом. Решение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции врио начальника ФИО3 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания проведения служебной проверки должен быть ДД.ММ.ГГГГ. В приказе ФИО3 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно указан срок окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, но и к этому сроку комиссия по проведению служебных проверок не уложилась. Кроме того, комиссия по проведению служебных проверок вину истца не установила, но почему-то вынесла решение о взыскании с него ущерба. Истец полагает, что его вина установлена не была и оснований для взыскания с него материального ущерба отсутствуют. При этом должностные обязанности истца при замещении им должности начальника колонии не включали материальную ответственность, договор о полной индивидуальной ответственности с ним не заключался. Следовательно, по мнению истца, обстоятельства, предусмотренные статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющие возложить на него материальную ответственность в размере полного причиненного ущерба, отсутствуют.

В иске также указано, что в виду того, что ответчик не ознакомил истца с результатами служебной проверки и он не знал о том, что в отношении него принято незаконное решение о взыскании <данные изъяты>, истец не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В письменном заявлении о пропуске срока исковой давности представитель ответчика ФИО3 по КБР просит отказать истцу в восстановлении срока подачи искового заявления и в признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование указанного заявления указано, что после утверждения заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило претензию о необходимости оплаты ущерба в добровольном порядке. Также, материалы служебной проверки рассматривались в Нальчикском городском суде КБР по делу №, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец знал о проведенной служебной проверке, однако в установленные законом сроки не обратился в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил

В указанном заявлении также указано, что довод истца о том, что ответчик обязан был ознакомить его с результатами служебной проверки является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ознакомление сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, проводится по его ходатайству.

Истец ФИО1 ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В отношении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд указал, что о существовании служебной проверки узнал только тогда, когда <данные изъяты> в мае 2022 года обратилось в суд с иском к нему о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. С заключением служебной проверки ознакомился только в суде. Решением Нальчикского городского суда в иске ФКУ КП-5 ФИО3 по КБР было отказано, а определением суда апелляционной инстанции решение Нальчикского городского суда КБР отменено и иск <данные изъяты> был оставлен без рассмотрения. Поэтому в тот период он не стал обжаловать служебную проверку, поскольку решил, что вопрос разрешился в его пользу. Между тем, <данные изъяты> вновь обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, в связи с чем в целях защиты своих прав он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец также пояснил, что проверка проведена неполно, не был опрошен его заместитель, который в силу возложенных на него обязанностей и должен был отвечать за нарушения, выявленные в подконтрольном ему направлении работы колонии. Объяснения, которые имеются в материалах служебной проверки, не соответствуют действительности, поскольку он, являясь финансистом основную часть своей службы в органах УИС, не мог дать указание просто так вывезти на свалку испорченные товарно-материальные ценности, находящиеся на бухгалтерском учете. Кроме того, по результатам обжалуемой служебной проверки <данные изъяты> обращалось с заявлением в следственные органы. Постановлением следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Также указывает, что ущерб установлен не был, была выявлена недостача, что в информации, на основании которой была назначена служебная проверка, его вина не была указана, а указано, что он, как начальник колонии, был введен в заблуждение заведующим складом.

Представитель ответчика УФСИН России по КБР ФИО4 ФИО17 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал. Также пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 ФИО18 не заключался, в заключенном с ним служебном контракте условие о полной материальной ответственности также отсутствует. Между тем, истец, как начальник колонии, в соответствии с Уставом колонии и должностной инструкцией нес ответственность за целевое использование и сохранность имущества колонии. В данном случае истец несет полную материальную ответственность в порядке 277 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении служебной проверки пояснил, что нарушений порядка ее проведения не допущено.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.)

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ФИО3 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 ФИО19 назначен на должность начальника ФКУ КП-5 ФИО3 по КБР, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в указанной должности.

Приказом начальника ФИО3 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ФИО1 ФИО20 расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> подана информация о происшествии, а именно о выявленной в результате внезапной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе <данные изъяты> у заведующего складом ФИО7 недостачи субпродуктов КРС 1 и 2 категории на общую сумму <данные изъяты>.

На основании рапорта заместителя начальника ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостаче в <данные изъяты> приказом начальника ФИО3 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по факту, изложенному в рапорте ФИО8, и утверждена комиссия по проведению служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки № было утверждено ДД.ММ.ГГГГ год, то есть, уже после увольнения ФИО1 ФИО21 со службы в органах уголовно-исполнительной системы.

С исковым заявлением к ФИО1 ФИО43 о взыскании с работника причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> обратилось в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию, направленную <данные изъяты> в марте 2022 года в адрес ФИО1 ФИО22 о добровольном возмещении ущерба, а также копию искового заявления о взыскании материального ущерба ФИО1 ФИО40 не получал, поскольку по адресу регистрации не проживал.

Согласно материалам гражданского дела № судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на другой день в связи с удовлетворением судом ходатайства ФИО1 ФИО41 об ознакомлении с материалами дела.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-5 ФИО3 по КБР к ФИО1 ФИО42 о взыскании с работника материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исковое заявление <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Повторно с иском к ФИО1 ФИО24 о взыскании с работника материального ущерба <данные изъяты> обратилось в суд в октябре 2022 года.

Поскольку с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО23 фактически ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в иске <данные изъяты> было отказано, а затем исковое заявление было оставлено без рассмотрения, повторно с иском к ФИО3 ФИО5 КП-5 ФИО3 по КБР обратилось в октябре 2022 года, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, находит, что срок обращения в суд с иском об оспаривании заключения служебной проверки пропущен истцом по уважительной причине.

По указанным основаниям заявление ФИО1 ФИО25. о восстановлении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (части 3 и 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит, что положения статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации при проведении оспариваемой служебной проверки ответчиком не нарушены.

Так, служебная проверка назначена по рапорту заместителя начальника ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостаче в <данные изъяты>, решение о проведении служебной проверки принято начальником территориального органа ФСИН ФИО3 - начальником ФИО3 по КБР.

Поскольку в период проведения служебной проверки ФИО1 ФИО26 находился на больничном, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной проверки, как это определено частью 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ и пунктом 18 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ответчиком, не нарушен.

Письменные объяснения в связи с отсутствием на складе <данные изъяты> отобраны у ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в состав комиссии по проведению служебной проверки входили сотрудники ФИО3 по КБР, учитывая, что объяснения у ФИО1 ФИО28 отобраны по выходу на работу после болезни, доводы истца о том, что объяснения о недостаче он давал в здании ФИО3 по КБР не в рамках служебной проверки, а по только факту недостачи, суд находит несостоятельными.

С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки либо с материалами проверки по факту выявленной недостачи, с приказом о назначении служебной проверки ФИО1 ФИО29 не обращался, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по ознакомлению истца с материалами служебной проверки и приказом о ее назначении.

Факт недостачи субпродуктов КРС 1 и 2 категории у заведующего складом ФИО30 истец не отрицает.

При этом служебной проверкой установлено, что ущерб ФИО31 в виде недостачи субпродуктов <данные изъяты> категории <данные изъяты> в количестве 245,75 кг на сумму <данные изъяты> и субпродуктов <данные изъяты> в количестве 2048,8 кг на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, причинен действиями начальника <данные изъяты> и заведующего складом <данные изъяты> ФИО7

Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, это явилось, в том числе, следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 ФИО32 требований пункта 4.6 Устава <данные изъяты> утвержденного приказом ФСИН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 22, 103, 108, 112 и 129 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части руководства деятельностью учреждения, ответственности за целевое использование и сохранность имущества, координации и контроля деятельности структурных подразделений учреждения, организации и контроля по реализации готовой продукции, обеспечения эксплуатации и ремонта технологического и холодильного оборудования, соблюдения правил эксплуатации оборудования, недопущение убытков от приносящей доход деятельности учреждения.

По результатам проведения служебной проверки юридической службе ФКУ КП-5 ФИО3 по КБР поручено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 ФИО34 <данные изъяты>.

Таким образом, в заключении служебной проверки вина ФИО1 ФИО33 установлена не в даче им указания вывезти субпродукты на свалку, как полагает истец, а в ненадлежащем исполнении им Устава учреждения и должностных обязанностей начальника учреждения.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно Уставу ФКУ КП-5 ФИО3 по КБР, утвержденному приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения; несет ответственность за целевое использование и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, судах и судебных органах Российской Федерации и иных организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (пункт 4.6 Устава).

В соответствии с должностной инструкцией начальника <данные изъяты> с которой ФИО1 ФИО35 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, начальник колонии обязан осуществлять общее руководство деятельностью учреждения, координацию и контроль деятельности структурных подразделений общества (пункт 22), начальник колонии несет ответственность: за выполнение задач и функций, возложенных на учреждение (пункт 112), за получение убытков от приносящей доход деятельности, за результаты финансово-хозяйственной деятельности (пункт 129).

В силу изложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава колонии и должностной инструкции истца, суд находит, что оснований признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной в части, касающейся ФИО1 ФИО36 не имеется, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие прямого действительного ущерба у работодателя, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, подлежит установлению при разрешении дела о возмещении ущерба работником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО2 (ИНН: №, ОГРН №) о восстановления срока обжалования заключения служебной проверки и признании служебной проверки незаконной в части – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО38 срок обращения в суд с иском о признании незаконным заключения служебной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО39 о признании незаконным заключения служебной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 года.

Судья Е.П. Блохина