УИД 01RS0№-23

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.54 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Опель Омега», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ №», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7 В результате столкновения, автомобиль марки «Опель Омега» съехал с проезжей части и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Хендай Элантра», с государственным регистрационным номером «К №», принадлежащего ФИО1

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 271 887,59 рублей, утрата товарной стоимости 35 367,47 рублей.

Истицей в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, требование не было исполнено.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 271 887,59 рублей, 35367,47 рублей – утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Опель Омега», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ №», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7 В результате столкновения, автомобиль марки «Опель Омега» совершил съезд с проезжей части и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Хендай Элантра», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащим ФИО1

Вступившим в законную силу приговором ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 оговорено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Элантра», с государственным регистрационным номером «К №», составила 271 887,59 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35 367,47 рублей.

Доказательства иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлены.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, претензия осталась без удовлетворения..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истицей при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000,00 рублей, которые, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307255,06 рублей, из которых 271 887,59 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 35 367,47 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, а также, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Х. Сташ