55RS0016-01-2025-000377-90
Дело № 2-342/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.С., помощником судьи Чепилко Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта г.н.з. № 55, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил выезд со второстепенной дороги на нерегулированный перекресток, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству по <адрес>, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail, г.н.з. № 55, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Его автомобиль и автомобиль виновника были застрахованы в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» его страховой полис № XXX 0354087372 выданный ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ответчика XXX № действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении (помощник ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 77700 рублей (копия выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ), но она не покрывает ущерб, причиненный его автомобилю. В связи, с чем он вынужден был обратиться в ИП «ФИО5» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с выводами отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail г.н.з. № 55 поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составляет 418100 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ТС им было оплачено 9000 рублей (копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Nissan X-Trail г.н.з. № 55 является он. Им в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Итого, общая сумма убытков составляет 418100 руб. - 77700 руб. = 340400 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 340400 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства; 9000 рублей затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 11010 рублей затраты на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. От заявления ходатайства о проведении экспертизы отказался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта государственной регистрационный знак № 55, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил выезд со второстепенной дороги на нерегулированный перекресток, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству по <адрес>, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail, государственной регистрационный знак № 55, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.16-17). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела № (л.д.56-74).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который вину в совершенном ДТП признал и данный факт не оспаривает.
В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственной регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП (л.д. 16-17).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, действовавшему по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, действовавшему по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д.56).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» (из материалов выплатного дела, по заказу ПАО «СК Росгосстрах») № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Nissan X-Trail, государственной регистрационный знак <***> величина восстановительных расходов составила, без учета износа деталей 111 504 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 77 650, 00 руб. (л.д.66-73).
Как следует из материалов выплатного дела, на основании распоряжения на выплату в порядке прямого возмещения убытков, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата в размере 77 700 рублей (л.д.74-оборот).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГПК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданског законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Лада Гранта государственной регистрационный знак № 55, принадлежал ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В ответе на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что ФИО1 самостоятельно избрал форму страхового возмещения в денежной форме, доказательств обратного не представлено. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как усматривается из заявления, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ при обращении за страховым возмещением, истец просит произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного расчета по представленным реквизитам. К заявлению истцом были приложены реквизиты для выплаты денежных средств. Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (шт. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме (л.д.53).
Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Nissan X-Trail, государственной регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей 418 100 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 293 900, 00 руб. (л.д.19-39).
Доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340400 (418 100,00 руб. – стоимость ремонта без учета износа – 77700, 00 руб. сумма полученная ФИО1 по договору ОСАГО).
Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 010,00 руб. (л.д.8) Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9000,00 руб., данные расходы истца подтверждаются квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 340400,00 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11010,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года
Судья У.В. Бочарова