Судья – Подсытник О.П. 22 – 7167/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Абрамовой О.В.

подозреваемого Г.Р. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамовой О.В. в защиту интересов подозреваемого Г.Р. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 и избрана мера пресечения подозреваемому Г.Р. в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ...........

Выслушав стороны, подозреваемого и адвоката, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело ........ возбуждено .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, материалы оперативно-розыскной деятельности отдела в городе Армавире УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а основанием явились достаточные данные, добытые в ходе производства проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В суд обратилась следователь следственного отдела ОМВД России по ............ С с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Г.Р., не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, таким образом, имеются достаточные основания полагать, что Г.Р. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, избрание в отношении Г.Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, следствие считает не целесообразным.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения и избрана подозреваемому Г.Р. мера пресечения на 01 месяц 24 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат А просит постановление отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания столь строгой меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, следователь не представила доказательств, обосновывающих свою позицию, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении Г.Р. совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, не обсуждался, в постановлении не приведено мотивов, по которым суд отказал в применении иной меры пресечения, в основу постановления положена только тяжесть вменяемого преступления и отсутствие регистрации на территории Краснодарского края. Указанные в постановлении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не ставился, с участниками процесса не обсуждался, мнение сторон не выяснялось. Считает, что данное обстоятельство явно нарушает права подозреваемого и ограничивает сторону защиты. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу либо домашнего ареста допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, однако, судом не проведена такая проверка. Потерпевший в своем допросе указывает на других лиц совершивших в отношении него преступное деяние. Опознание согласно положениям уголовно-процессуального законодательства подозреваемого не проводилось, в судебное заседание протокол опознания предоставлен не был, и в судебном заседании не исследовался. Другие какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о причастности Г.Р. к совершенному преступлению в материалах дела, предоставленных в суд отсутствуют. Скрываться от органов следствия Г.Р. намерения не имеет, ранее не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является многодетным отцом (еще двое детей достигли совершеннолетия), имеет постоянное место жительства как на территории Республики Адыгея, так и на территории ............, что подтверждено договором аренды комнаты по адресу ............ ком.11, имеет доход от личного подсобного хозяйства в ............, характеризуется положительно. От предварительного следствия Г.Р. не скрывался, в статусе подозреваемого ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая не нарушалась и по настоящее время не отменена, задержан Г.Р. не законно, в нарушение ст. 91 УПК Ро по ............ находился с утра .........., в то время как протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен уже в ночное время после окончания доследственной проверки, опросов, уведомления о подозрении, допроса подозреваемого, после допроса в качестве подозреваемого Г.Р. без отмены меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде вынесли постановление о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ без каких-либо на то оснований спустя 13 часов после фактического задержания и доставления в ОМВД. Имеет в пользовании на основании договора аренды жилое помещение в ............, в котором может находиться в случае избрания домашнего ареста, имеется заявление собственника жилого помещения о том, что последний не возражает против нахождения в данном помещении подозреваемого в случае избрания домашнего ареста.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката следователь С и старший помощник Лабинского межрайонного прокурора К просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводят доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Г.Р. к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Г.Р., который подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, отсутствие у подозреваемого регистрации по месту жительства на территории Краснодарского края, и сделан правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Г.Р. должным образом судом мотивированы.

Доводы защитника об изменении меры пресечения на домашний арест не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, указанная защитником мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подозреваемого.

Доводы жалобы в той части, что судом необоснованно рассмотрено ходатайство следователя в отсутствие потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, потерпевший С в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, указал, что ходатайство следователя поддерживает, считает, что подозреваемый будет оказывать давление на него и его семью.

Также несостоятельны доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Г.Р., как усматривается из материалов дела, задержание подозреваемого было произведено следователем .......... в соответствии с требованиями ст. 91 и ст.92 УПК РФ, основанием для задержания послужили показания потерпевшего С1, в которых он указал на Г.Р., как на лицо, совершившее преступление.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Сведений о наличии у Г.Р. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по ............ С и избрана подозреваемому Г.Р. в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.