Дело (УИД) № 37RS0002-01-2023-000881-29.

Производство № 2-106/2025.

Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 10.06.2025 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомир», предъявленному к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу. Иск мотивирован тем, что 08.03.2022 года в 03 часа 01 минуту в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, который в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2021 года принадлежал ООО «Автомир», под управлением ФИО8, и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего ООО «Связь» под управлением ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей при управлении автомобилями была застрахована: ФИО8 - в АО «Согаз» по полису №, ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец сообщил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением им пункта 8.8. Правил дорожного движения. СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 89700 руб. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № составила 253640,10 руб. При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО6 Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № по среднерыночным ценам Ивановской области на дату ДТП без учета износа составила 112800 руб.

Будучи согласным с заключением ИП ФИО6, истец сообщил, что не возмещенным остался причиненный в ДТП вред имуществу (автомобилю) на сумму 23100 рублей, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1: 23100 руб. в счет возмещения вреда имуществу; 11479 руб. судебные расходы, в том числе: 7000 руб. по оплате экспертизы и 4479 руб. по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 6, т. 3, л.д. 35).

Представитель истца - ООО «Автомир» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных пояснениях сообщил, что автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер № принадлежал ООО «Автомир» на основании договора купли-продажи от 18.12.2021 года, в отношении него с АО «Согаз» был заключен договор ОСАГО, полис №. На учет в ГИБДД автомобиль собственник не поставил, так как он имел повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поврежден в результате ДТП по вине ответчика ФИО1. ООО «Автомир» самостоятельно отремонтировало автомобиль, фактические расходы на восстановление автомобиля подтвердить не могут, это технически невозможно (расходы на содержание помещения для ремонта, запасные части закупаются новые, по необходимости на весь автопарк, оплата труда работников не привязана к ремонту каждого отдельного автомобиля). Для подтверждения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ФИО3, что является надлежащим способом подтверждения размера ущерба. После ремонта автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер № не был поставлен на учет в ГИБДД, был продан, договор купли-продажи и сведения о покупателе не сохранились. ООО «Автомир» в установленном порядке реализовало свое право на получение страхового возмещения в форме получения страхового возмещения в страховой компании виновника ДТП, однако страховое возмещение не соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 63-66, т. 3, л.д. 72).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик иск не признал и сообщил, что 07.02.2022 года между ним и ООО «Связь» сроком на 1 год был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, этот автомобиль он стал использовать для работы в такси. 08.03.2022 г. в ночное время он высадил пассажира на <адрес>, затем проехал около 200 метров далее по направлению от центра города, в районе дома №, где заехал на имевшийся справа от проезжей части «карман» и намеревался совершить разворот, при этом на проезжую часть <адрес> он не выезжал. Слева по ходу его движения имелся высокий сугроб, из-за которого он не видел приближающегося автомобиля, видел только свет его фар, полагает, что автомобиль двигался со скоростью около 80 км/час. Водитель двигавшего в попутном для него направлении автомобиля также видел свет его фар, вероятно, испугался возможного столкновения, изменил направление своего движения, принял влево и на левой стороне дороги ударил в сугроб, отчего получил повреждения в передней части. При помощи своего автомобиля и веревки он помог водителю поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № выехать из сугроба. Когда на место прибыли работники ГИБДД, автомобили были уже переставлены, чтобы освободить проезжую часть, виновным в ДТП себя не считает (т. 1, л.д. 68-72, 145-148, т. 2, л.д. 32-36).

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика ФИО1 на иск, из которых следует, что 08.03.2022 года он привез пассажиров к дому <адрес>, остановился и осуществлял пропуск ТС для дальнейшего разворота. В это время со стороны центра города следовал автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №. Водитель приближающегося автомобиля, возможно, опасаясь столкновения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ударился передней частью в снег на обочине. Эти действия противоречат Правилам дорожного движения. На следующий день он прибыл в ГИБДД, где ему сообщили, что его вина в ДТП и вина другого водителя является обоюдной. Автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер № получил повреждения, однако указанная в иске правая фара повреждена не была. Страховая компания ремонт поврежденного в ДТП автомобиля не производила. Осмотр автомобиля, в котором зафиксировано повреждение фары, произведен 18.03.2022 года, повреждение фары автомобиля он оспаривает. При осмотре автомобиля на месте ДТП указаны лишь 3 повреждения, а при осмотре автомобиля по направлению страховой компании уже 17 повреждений. Квалификация специалиста, который проводил осмотр автомобиля, не подтверждена (т. 2, л.д. 26).

Представитель ответчика – ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях сообщил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО6, одним из вариантов развития дорожной ситуации при указанном в иске ДТП является такая, при которой ответчик ФИО1 не выезжал на полосу движения автомобиля Фольксваген гос. номер №. Эксперт обращает внимание, что столкновения автомобилей не произошло, доказательств того, что для движения автомобиля под управлением ФИО8 ответчиком были созданы помехи, не имеется. Сам ФИО1 в судебном заседании сообщил, что помех автомобилю под управлением ФИО8 он не создавал. В связи с отсутствием доказательств наличия помех для движения водителя ФИО8, в действиях его самого имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вместо торможения вплоть до остановки он повернул налево и совершил столкновение с сугробом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания организовала ремонт транспортного средства истца, а истец бы настаивал на таком ремонте. Оснований, по которым данный восстановительный ремонт не был произведен по направлению страховой компании, истец в исковом заявлении не указывает. В случае проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА стоимость ущерба была бы полностью возмещена. Истец, по существу отказавшись от восстановительного ремонта автомобиля, обратился с иском к ответчику ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 89700 руб., размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривается. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 112800 руб. С учетом степени вины водителя ФИО8 размер причиненного ущерба не превышает выплаченной страховой компанией суммы. Представитель ответчика с учетом изложенных доводов, а также выводов эксперта заявленные требования ООО «Автомир» считал необоснованными (т. 2, л.д. 6, 60, 65, т. 2, л.д. 237-238, т. 3, л.д. 27).

Третье лицо – ФИО8 (участник ДТП, т. 1, л.д. 136, 217, 221) о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, по вызову не прибыл, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Связь» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором сообщил, что автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер № был продан ООО «Связь» по договору купли-продажи 18.12.2021 г. в ООО «Автомир» за <данные изъяты>., на момент продажи автомобиль имел повреждения.

28.11.2022 года ООО «Связь» выкупило этот же автомобиль у ООО «Автомир» после ремонта за <данные изъяты>.

29.11.2022 г. ООО «Связь» продало автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер № ФИО4, который 02.12.2022 года поставил его на учет в органах ГИБДД. Поскольку ООО «Автомир» не ставило автомобиль на регистрационный учет, договор купли-продажи от 28.11.2022 года ООО «Связь» в ГИБДД регистрировать не требовалось.

В 2023 году названный автомобиль снят с учета по решению ГИБДД за нарушение эксплуатации газового баллона. После приведения оборудования и документов в соответствие с действующим законодательством, этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снова зарегистрирован ФИО4 в ГИБДД.

07.03.2022 г. ФИО1 по договору аренды был передан автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла <данные изъяты> в сутки. На дату ДТП 08.03.2022 года ФИО1 являлся законным владельцем этого автомобиля, об участии в ДТП при возвращении автомобиля ФИО1 не сообщил и должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред (т. 1, л.д. 171-175, т. 2, л.д. 19).

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 240-244) при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец – ООО «Автомир», согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, находится по адресу: 601390, Владимирская обл., Судогодский р-он, <...>, основной вид экономической деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Одним из дополнительных видов экономической деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 1, л.д. 41-43).

Ответчик – ФИО1, гражданин РФ, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет паспорт <данные изъяты> (т. 1, л.д. 199, 209, т. 2, л.д. 6).

Согласно справкам РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский», по состоянию на 08.03.2022 года участвовавшие в указанном в иске ДТП автомобили Фольксваген Поло, гос. номер № и Фольксваген Поло, гос. номер №, значились за ООО «Связь» ИНН <***>, находящимся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 53, 80, 142).

То, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. У140АО44 по состоянию на 08.03.2022 года принадлежал ООО «Автомир», подтверждается представленным истцом договором купли-продажи транспортного средства от 18.12.2021 года (т. 1, л.д. 11).

Из исследованного судом материала проверки, проведенного работниками ГИБДД, известно, что 08.03.2022 г. в 03 час. 01 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием вышеназванных автомобилей: Фольксваген Поло, гос. номер № под управлением ФИО8 и Фольксваген Поло, гос. номер № под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 82-89).

По результатам проверки ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 08.03.2022 года в 03 часа 01 минуту в районе дома <адрес>, ФИО1 при развороте вне перекрестка, когда ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вступило в законную силу (т. 1, л.д. 12, 84).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано определением от 08.03.2022 года, нарушения им Правил дорожного движения не установлено (т. 1, л.д. 13, 85).

В своем объяснении от 08.03.2022 года водитель ФИО8 сообщил, что управлял автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, увидел выезжающий на разворот по ходу его движения автомобиль Фольксваген Поло. Уходя от столкновения, принял влево и въехал в сугроб, его автомобиль получил повреждения (т. 1, л.д. 86).

В своем объяснении от 08.03.2022 года водитель Яковенко сообщил, что 08.03.2022 года, выезжая из «кармана» частного дома увидел движущийся в его направлении автомобиль, затормозил. Так как был сильный гололед, попутный автомобиль занесло влево на сугроб. Также Яковенко сообщил, что 08.03.2022 года в 02 часа 20 минут, двигаясь по <адрес>, около дома № необходимо было развернуться, для чего он заехал в «карман» для совершения маневра. Увидев попутный автомобиль, притормозил. Попутный автомобиль также затормозил и принял влево, по инерции и по гололеду перелетел через обледеневший сугроб. Яковенко собственноручно указал, что при развороте он создал помеху попутно двигавшемуся автомобилю, который двигался без изменения направления движения (т. 1, л.д. 87).

Из схемы ДТП, подписанной обоими его участниками, водитель ФИО8 двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> ФИО1, двигаясь в том же направлении, совершал разворот, намереваясь двигаться в сторону <адрес> (т. 1, л.д. 88).

Согласно приложению к административному материалу, в результате ДТП у автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, были повреждены передний бампер, решетка радиатора, имелась течь жидкости из-под капота; автомобиль, которым управлял ФИО1, поврежден не был (т. 1, л.д. 14, 89).

Осмотр автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № произведен по заданию страховщика 18.03.2022 года представителями Центра технической экспертизы. При осмотре обнаружены следующие повреждения, относящиеся к ДТП 08.03.2022 года: облицовка переднего бампера разрушена справа и слева; заглушка ПТФ правая разрушена; г.р.з. передний – излом; молдинг переднего бампера хромированный – разрушен; решетка переднего бампера правая – разрушена; решетка переднего бампера средняя – разрушена; решетка радиатора – разрушена; эмблема производителя передняя – разрушена; бачек омывателя – разрушен; демпфер переднего бампера – разрушен; рамка радиатора – разрушена; направляющие воздуховодов передние левые – разрушены; направляющие воздуховодов передние правые – разрушены; усилитель переднего бампера – деформирован слева; подкрылок передний левый – разрушен; пыльник моторного отсека средний – разрушен; фара правая – разрушена нижняя кромка (т. 1, л.д. 15-16, 100-102).

Гражданская ответственность участников ДТП на случай причинения вреда при управлении указанными в иске автомобилями была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: водителя ФИО8 в АО «Согаз» полис №, водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» полис №, что известно из приложения к административному материалу (т. 1, л.д. 89).

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от 08.03.2022 года, представленного СПАО «Ингосстрах», известно, что за выплатой страхового возмещения в результате причинения вреда автомобилю Фольксваген Поло, г.р.н. №, обратился представитель ООО «Автомир». Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр и независимую техническую экспертизу. Осмотр автомобиля произведен 18.03.2022 года представителями Центра технической экспертизы (т. 1, л.д. 15-16, 100-102).

СПАО «Ингосстрах» организована оценка стоимости повреждений автомобиля посредством обращения к ФИО14, которым составлено заключение независимой технической экспертизы № от 20.06.2022 года. Из заключения известно, что расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляла 122800 рублей. Расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 89700 рублей. Согласно платежному поручению № от 29.06.2022 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автомир» страховое возмещение в сумме 89700 рублей (т. 1, л.д. 17, 104-134).

Из представленного истцом экспертного заключения № от 25.08.2022 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № с учётом износа составляет 192 085,71 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 253640,10 руб. Оценка восстановительного ремонта автомобиля произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 18.03.2022 года, составленного в связи с выплатой истцу страхового возмещения (т. 1, л.д. 18-28).

Судом по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. соответствуют ли действия водителей автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № и автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № в ДТП, имевшем место 08.03.2022 года, требованиям Правил дорожного движения; № 2. соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле Фольксваген Поло гос.номер №, перечисленные в семнадцати пунктах на втором листе акта осмотра автомобиля от 18.03.2022 года, составленного ИП ФИО3, в том числе, повреждение правой передней фары, обстоятельствам ДТП; 3. какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Поло гос.номер №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 08.03.2022 года, по состоянию на 08.03.2022 года по среднерыночным ценам Ивановской области. Согласно заключению эксперта № от 18.04.2025 года, данному индивидуальным предпринимателем ФИО6, в результате проведенного исследования установлено два возможных варианта развития дорожно-транспортной ситуации 08.03.2022 года:

1. автомобиль Фольксваген – №, начав маневр, выехал на полосу движения автомобиля Фольксваген – №. В таком случае водитель ФИО1 своими действиями создал помеху и опасность для движения автомобилю Фольксваген – №, что противоречит требованиям пунктов 1.5 и 8.8. Правил дорожного движения РФ. И причиной дорожно-транспортного происшествия являются именно эти действия водителя ФИО1

2. автомобиль Фольксваген – №, начав маневр, не выехал на полосу движения автомобиля Фольксваген – №. В таком случае причиной изменения направления движения автомобиля Фольксваген – № с последующим наездом на сугроб являются действия водителя ФИО8, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08.03.2022 года не могут соответствовать зафиксированные повреждения решетки радиатора, эмблемы производителя и пластины переднего номерного знака. Остальные повреждения автомобиля Фольксваген Поло – №, зафиксированные в семнадцати пунктах на втором листе акта осмотра автомобиля от 18.03.2022 года, в том числе повреждение правой передней фары, не противоречат обстоятельствам ДТП 18.03.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло – № по среднерыночным ценам Ивановской области с учетом ответов на предыдущие вопросы, на дату ДТП 08.03.2022 года без учета износа составляет 112800 рублей (т. 2, л.д. 167-217).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С виновника ДТП может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло – № без учета износа на день наступления страхового случая, и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (89700 рублей).

Суд считает, что наиболее правильной стоимостью восстановительного ремонта названного автомобиля по среднерыночным ценам Ивановской области на день ДТП является та, что определена при производстве назначенной судом и проведенной ИП ФИО6 экспертизы, поскольку данный эксперт располагал наиболее полными фотоматериалами и актами осмотра автомобиля.

Как сообщил сам истец, автомобиль Фольксваген Поло гос. номер №, не был поставлен на учет ООО «Автомир», поскольку имел повреждения, полученные до указанного в иске ДТП.

Экспертом ФИО5 исключена возможность повреждения в указанном в иске ДТП части конструктивных элементов автомобиля, поэтому стоимость восстановительного ремонта снижена по отношению к той, которая установлена ИП ФИО3, перед которым задачи об отнесении повреждений к конкретному ДТП ставилось.

Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, стаж работы в экспертной и оценочной деятельности более 15 лет, он, в отличие от других экспертов, участвовавших в установлении стоимости ремонта автомобиля, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертом ФИО6, лишь незначительно отличается от той, которая установлена страховщиком СПАО «Ингосстрах» при выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с которой истец был согласен, размер страхового возмещения не оспаривал.

Также суд учитывает, что исковые требования были откорректированы истцом, согласившимся с заключением, составленным на основании определения суда ИП ФИО6. Таким образом, истец может претендовать на взыскание с виновника ДТП в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло гос. номер №, суммы 23100 рублей (112800 – 89700 = 23100). Лицом, виновным в ДТП и в причинении вреда имуществу истца ООО «Автомир», следует считать ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи с установленной статьей 1064 ГК РФ презумпцией вины, представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП должен был сам ответчик.

При проведении проверки по факту ДТП работниками Госавтоинспекции ФИО1 признал вину и собственноручно указал, что именно он создал помеху для движения автомобиля Фольксваген Поло – №, в результате чего водитель этого автомобиля в целях уменьшения возможных последствий в результате столкновения автомобилей изменил направление движения и совершил наезд на сугроб. В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно ПП РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», (п. 8.8.), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение пункта 8.8. ПДД, Яковенко своей вины не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Ответчик на месте ДТП был согласен с составленной работниками Госавтоинспекции схемой ДТП, которая отражает иную дорожную ситуацию нежели та, о которой сообщил ответчик, не доверять этой схеме суд не находит оснований.

Согласно заключению проведенной при рассмотрении дела автотехнической экспертизы, вина ответчика в ДТП не исключается.

Из доказательств отсутствия вины – лишь пояснения самого ФИО1 в судебном заседании, что в соответствии с установленными статьей 67 ГПК РФ правилами оценки доказательств, является недостаточным. К показаниям ответчика ФИО1 о том, что он не выезжал на проезжую часть, следует отнестись критически с точки зрения их достоверности.

Так, фотографии непосредственно с места ДТП (т. 2, л.д. 79-85) опровергают доводы ФИО1 о том, что после ДТП при помощи веревки он помог водителю ФИО8 выехать из сугроба, вследствие чего автомобили были переставлены. Фотографии соответствуют подписанной участниками ДТП схеме, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 выехал на проезжую часть и создал помеху автомобилю под управлением ФИО8.

Ранее приведенный ответчиком довод о том, что вторым участником ДТП являлся не ФИО8, а другое лицо, не подтвержден достаточными доказательствами. То обстоятельство, что автомобиль, которым управлял ответчик, не получил механических повреждений в результате ДТП, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред. Не является основанием для отказа в иске и то, что с момента ДТП истекло более полутора лет. Ранее высказанное ответчиком несогласие с тем, что в момент ДТП была повреждена правая фара автомобиля, опровергается содержанием экспертного заключения ИП ФИО6, в котором возможности повреждения фары дано достаточное обоснование.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не воспользовался правом на ремонт автомобиля в условиях СТОА по направлению страховщика, основанием для отказа в удовлетворения иска не является.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 91-133), справки РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский», на момент обращения ООО «Автомир» к страховщику за выплатой страхового возмещения, автомобиль Фольксваген Поло гос. номер №, был уже отремонтирован. Этот автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован на юридическое лицо ООО «Связь», и принадлежал юридическому лицу – ООО «Автомир».

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, на момент обращения ООО «Автомир» за выплатой страхового возмещения и на момент рассмотрения дела, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Имущественные права истца нарушены ответчиком. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения убытков. Достаточных оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает. В целях восстановления нарушенных прав истца следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автомир» 23100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю Фольксваген Поло – №), в результате ДТП, имевшего место 08.03.2022 года, иск ООО «Автомир» с учетом его уменьшения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 479 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2023 года (т. 1, л.д. 8).

Размер исковых требований был уменьшен истцом до 23100 руб. На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд при цене иска 23100 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 893 руб. Эта сумма должна быть взыскана с ответчика. Оставшуюся сумму государственной пошлины 3586 руб. следует считать уплаченной излишне, эта сумма должна быть истцу возвращена.

Также истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2023 года (т. 1, л.д. 29).

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми и связаны с рассмотренным делом, уменьшению не подлежат и поэтому должны быть взысканы с ответчика. Всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 7893 руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 30993 руб.

24.11.2023 года по заявлению истца судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика (т. 1, л.д. 4), в соответствии со статьей 144 ГПК РФ действие этих мер следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» удовлетворить. Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир», ОГРН <***>, денежные средства в сумме 30993 (тридцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля, в том числе: 23100 руб. в счет возмещения вреда имуществу; 7893 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», ОГРН <***>, государственную пошлину частично в сумме 3586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, уплаченную в соответствии с платежным поручением № от 02.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.06.2025 года).

Судья В.Н. Беззубов.