Мировой судья Швецова А.А. Дело № 11-155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18 июля 2023 года произведена замена взыскателя по данному делу с ФИО2 на ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, указав, что решение по гражданскому делу было исполнено в полном объеме до подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ФИО2 уступает ФИО1 право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2014 года.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта, права требования перешли к ФИО1 на основании соглашения об уступке права требования от 2 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве на стадии исполнения судебного решения суду следует установить, в том числе наличие долга или его размер.

Таким образом, для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса юридическое значение имело выяснение обстоятельства, связанного с фактическим исполнением решения суда. Вместе с тем, мировым судьей данное обстоятельство не было исследовано.

Как следует из поданной ПАО СК «Росгосстах» частной жалобы, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27 февраля 2018 года сумма была уплачена в полном размере 31 августа 2018 года, то есть до вынесения обжалуемого определения, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 2644.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18 июля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18 июля 2023 года отменить, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья Н.В. Бакшина