Судья Губчик И.В.

Дело № 22К-1199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре Добаке А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.

адвоката Шишлова О.В., действующего в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство, а так же вынести частное постановление в адрес председателя Гатчинского городского суда Ленинградской области в связи с систематическим нарушением его прав городским судом

Указывает, что право обращения в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ ему было разъяснено в текстах апелляционных постановлений Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года по делу № 22-814/2022 и от 08 декабря 2022 года по делу № 22-2690/2022.

Отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, предмет обжалования в его жалобе, поданной в прядке ст.125 УПК РФ имеется.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено без проведения судебного заседания и надлежащего исследования доказательств, что нарушает требования УПК РФ. Считает, что решение суда является преждевременным, поскольку не были истребованы и изучены те документы, на которые он (ФИО1) ссылался в своей жалобе. Полагает, что суд умышленно вынес незаконное постановление, стремясь нарушить его права и ограничить его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует что ФИО1 обратился в Гатчинскую городскую прокуратуру Ленинградской области с жалобой на постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него (ФИО1), однако о результатах рассмотрения жалобы уведомлен не был, что по его мнению нарушает его права и ограничивает доступ к правосудию.

В силу ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением (решением) прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, и уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом указанные функции прокуратуры Российской Федерации являются самостоятельными.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства, требования ст.125 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ, указав, что ФИО1 обжалуются действия (бездействие) должностных лиц Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу по смыслу, придаваемому данному понятию ст.125 УПК РФ. Действия (бездействие) указанных должностных лиц в данном случае связаны с осуществлением прокуратурой надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст.37 УПК РФ).

Вышеуказанные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры не могут рассматриваться, как влекущие за собой нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку ФИО1 не лишен права обжалования действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц, полномочия которых связаны с уголовным преследованием (к примеру следователя, в производстве которого находится уголовное дело), либо в части полноты и правомерности действий (бездействия) прокурора района по рассмотрению жалобы заявителя - вышестоящему прокурору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по поступившей жалобе и пришел к верному выводу о том, что основания для принятия жалобы к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

Обжалуемое постановление содержит мотивы принятого решения и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, регламентированных ст.125 УПК РФ, не нарушает конституционные права и свободы ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Из материалов усматривается, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступила в суд 13 апреля 2023 года, а обжалуемое постановление вынесено 21 апреля 2023 года, то есть в течение 14 суток, установленных ч.3 ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом постановления без проведения судебного заседания и извещения сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на стадии предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, в случае отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд вправе единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон, вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, конституционных прав заявителя, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Гатчинского городского суда Ленинградской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая