. Дело № 2-1398/22

Заочное решение

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Bеnz г/н № РУС, под управлением ФИО2 и принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Mercedes Bеnz г/н № РУС застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО полис серии АС №, которое во исполнение условий страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 605643,58 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, 205643,58 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5256,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Bеnz г/н № РУС, под управлением ФИО3 и принадлежащему ему, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1 (постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Mercedes Bеnz г/н № РУС застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО полис серии АС №, которое во исполнение условий страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 605643,58 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Bеnz г/н № РУС составила 605643,58 рублей.

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив 605643,58 рублей.

Ответчиком ФИО1 не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков, напротив, он в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден. Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 205643,58 рублей (из расчета: 605643,58-400000), в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации.

Кроме того, ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость оплаты юридических услуг ООО «БКГ» составила 3500 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5256,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 205643 (двести пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 58 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 44 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение17.10.2022