Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Антиповой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 23.04.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», г/н №.
Указывает, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, которая является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.
На момент наложения ограничения, как и на момент возбуждения исполнительного производства, автомобиль должнику ФИО3 не принадлежал, в связи с чем просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», г/н №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Этим же определением к участию в деле привлечена ответчиком ФИО3, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - судебный пристав-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2.
При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, указал, что выявлено еще одно постановление о наложении запрета на регистрационные действия – от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пп. 1 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).
Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.
При рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, юридически значимым является разрешение вопроса о праве на спорное имущество. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.
Юридически значимым моментом при разрешении данного спора является установление наличия вещного права у истца в отношении арестованного имущества.
При этом, исходя из природы права собственности, его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.
Судом установлено, что в соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества, заключенного между наследниками имущества умершего ФИО10 и ФИО1, и удостоверенного нотариусом нотариального округа «город Хабаровск» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО4 перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер», 1982 г.в., г/н № (п. 2.2. Соглашения).
В соответствии с договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, и удостоверенным нотариусом нотариального округа «город Хабаровск» ФИО7, ФИО3 (Даритель) передала в собственность ФИО1 (Одаряемый) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», 1982 г.в., модель двигателя №, шасси № №, цвет черный, регистрационный знак г/н №.
Как следует из карточки транспортного средства автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», 1982 г.в., г/н №, и выписке из базы данных ФССП России в отношении указанного автомобиля имеются ограничения: запрет на регистрационные действия в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные производства №№-ИП и №-ИП возбуждены в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а также налоговых платежей.
Оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», 1982 г.в., г/н №, перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, должником по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не является, в связи с чем принятые меры по запрету регистрационных действий подлежат снятию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», 1982 г.в., модель двигателя №, шасси № №, цвет черный, регистрационный знак г/н №, наложенный постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года
Судья А.В. Руденко