Судья Шегидевич Е.Ю. УИД 61RS0024-01-2021-007371-04

Дело № 33-10963/2023

Дело № 2-390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 19.12.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S500, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ООО «ФИО10».

Поскольку лицензия страховой компании ООО «ФИО11» на осуществление страхования отозвана приказом Банк России № ОД-2003 от 03.12.2020 г., истец 22.12.2020 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, а также представив транспортное средство к осмотру.

05.02.2021 РСА направлено уведомление об отказе в компенсационной выплате с указанием на заключение транспортно-трасологического исследования.

24.02.2021 истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 366016,17руб. со ссылкой на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, расходов по оплате экспертизы и неустойки.

Истцом также была вручена досудебная претензия виновнику ДТП о возмещении ущерба.

Досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 318 728руб., неустойку – 400 000руб., неустойку с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения – 5 000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с ФИО2 – 81 700руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 318 728 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 159 364руб., неустойку с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы – 5000руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81 700 рублей. В остальной части иска отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Донской центр экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 9 387,28руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 651руб.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения суда просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, в случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просили снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе РСА повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает, что при производстве судебной экспертизы, экспертом был нарушен ряд положений Единой методики, просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу, поскольку, по мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством.

Автор жалобы указывает, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, не проводилась идентификация транспортных средств сличение идентификационных номеров, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений, не установлено наличие соприкасающихся повреждений, приводит доводы о том, что исследование не было проведено полно и всесторонне, без учета требований Единой методики.

Апеллянт отмечает, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, а также услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2020 года в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца – Мерседес Бенц S500, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причины механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2020 виновником ДТП признан ФИО2, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ФИО12» по полису ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 лицензия у ООО «ФИО13» на осуществление страхования отозвана.

22.12.2020 истец обратился к ответчику – РСА с заявлением о компенсационной выплате.

15.01.2021 представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства.

05.02.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в компенсационной выплате с указанием на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.12.2020г.

24.02.2021 в адрес РСА направлена досудебная претензия о компенсационной выплате в размере 366016,17руб. со ссылкой на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, расходов по оплате экспертизы и неустойки.

Истцом также была вручена досудебная претензия виновнику ДТП Соколу А.Г о возмещении ущерба в размере 185783,23руб.

Досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Для проверки доводов сторон судом по данному делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2022 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, представленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2020 и актах осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021 могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2020, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц на дату ДТП от 19.12.2020, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет без учета износа – 969 400 руб., с учетом износа – 604 600 руб. Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС на дату ДТП – 400 428 руб., прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП – 81 700 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статей ст. ст. 15, 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате компенсации.

Устанавливая факт наступления страхового события и определяя размер компенсационной выплаты, суд руководствовался заключением ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» от 20.01.2022. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 выплаты в размере 318 728 руб. (стоимость ТС (400 428 руб.) – годные остатки (81 700 руб.)). В свою очередь, с ответчика ФИО2 суд определил ко взысканию сумму ущерба в размере 81 700 руб. (400 428 руб. – 318 728 руб.).

Поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», учитывал обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за указанный истцом период. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, суд снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Штраф взыскан в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты – 159 364 руб. (318 728/2).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, ссылки апеллянта на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учитывал выводы судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу.

Ссылка в жалобе о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, определившей наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и комплексом повреждений на автомобилях, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценкой заключения судебной экспертизы.

Решая вопрос о размере суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 указанной суммы ущерба.

Доводы апеллянта, согласно которым экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, не проводилось сличение их размерных характеристик, не проводилась их идентификация, не установлено наличие соприкасающихся повреждений, исследование не было проведено полно и всесторонне без учета требований Единой методики, в заключении не отражено проведение исследования, а также иные доводы о несогласии с заключением экспертизы, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не указывают на неясность и неполноту заключения эксперта, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая его, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2020.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, удостоверения, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующие подписки.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что при проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1 Единой методики, так как последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности.

При этом коллегия учитывает, что экспертами ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» изучены материалы гражданского дела, объем предоставленных материалов признан достаточным для проведения исследования, которое проведено в соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием методов сопоставления, построения графической модели транспортного средства. Экспертами исследовались справка о ДТП, акт осмотра, фотографии автомобиля Citroen, изучен административный материал ГИБДД, акт осмотра ТС Мercedes Benz, организованного страховщиком 15.01.2021.

Доводы апеллянта о проведении исследования с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования. Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца неверен, либо чрезмерно завышен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Вопреки доводам жалобы в заключении экспертиза приведены фотоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке данного доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и заключения и им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие же ответчика РСА с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы, ввиду несогласия представителя ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка, а также штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству РСА, суд применил положение ст.333 ГК РФ в процессе рассмотрения дела, снизив размер неустойки до 300 000руб. Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Как следует из резолютивной части решения суда, с РСА не взыскивались расходы по оплате услуг представителя, с учетом уточненных исковых требований ФИО1

Учитывая результат рассмотрения дела, суд правильно на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ произвел взыскание с РСА в пользу истца, экспертной организации судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы, оплате судебной экспертизы, соответственно. Доводы жалобы об обратном правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, таковых судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.