Дело 2-49/2023 78RS0<№>-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

с участием помощника прокурора Павлова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пролив+» о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2021 года около 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8 управляя транспортным средством Лада Ларгус, г.н.з. <№>, принадлежащим ОО «Пролив+» нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на нее, в результате чего истице был причинен вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 58 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», определением суда от 07 декабря 2022 года иск ФИО2 в части требований о возмещении расходов на лечение в размере 58 831 руб. оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.<№>).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 явились, требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали. Пояснили, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем она проходила длительное лечение, а далее длительный период реабилитации. В настоящее время часто испытывает головокружение, ухудшилось зрение, не полностью восстановилась мелкая моторика рук, что вызвано последствиями перенесенной травмы и связанного с нею стресса.

Представитель ответчика ООО «Пролив +» ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать. Возражая против исковых требований полагала, что вред должен возмещать ФИО8, который и является причинителем вреда. При этом, заключенный договор между ответчиком и третьим лицом о возмездном оказании услуг не является основанием для освобождения ФИО8 от обязанности по возмещению причиненного истице вреда (л.д.<№>).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что ответчик должен возместить истице причиненный моральный вред. При этом ФИО8 пояснил, что в период декабря 2021 года являлся самозанятым, однако, на основании заключенного с ООО «Пролив +» гражданско-правового договора осуществлял деятельность по заправке топливом автомобилей каршеринга, при этом ежедневно приступая к выполнению обязанностей по указанному договору, получал транспортное средство ответчика, проходил медкомиссию, получал путевые листы. 20 декабря 2021 года на автомобиле, принадлежащем ООО «Пролив +», исполняя обязанности по договору возмездного оказания услуг, совершил наезд на пешехода ФИО2

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с нормой статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. При этом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, на основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании положений пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличении вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2021 года около 14 час. 30 мин. в <адрес> Санкт-Петербурга, на <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. <№>, принадлежащем ООО «Пролив+», не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, повлекший причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО2 (л.д.<№>).

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-206<№> от 17 мая 2022 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2)

(л.д.<№>).

Согласно заключению специалиста <№> от 18 февраля 2021 года у ФИО2 установлен комплекс повреждений, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.<№>

При этом вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ответчику.

Возражая против исковых требований, ООО «Пролив+» ссылается на тот факт, что общество является ненадлежащим ответчиком, а вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае, лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как усматривается из полиса ОСАГО серии ХХХ 0181715970, выданным САО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком действия с 06 июля 2021 года по 05 июля 2022 года страхователь ООО «Пролив+» застраховал гражданскую ответственность как владелец автомобиля Лада Ларгус, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.<№>

Из материалов дела следует, что при совершении ДТП 20 декабря 2021 года водитель ФИО9. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Пролив+».

В судебном заседании третье лицо – ФИО10 пояснял, что он в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, по указанию и в интересах ответчика, на основании гражданско-правового договора осуществлял комплекс услуг по получению топлива и мобильной заправке в топливные баки автомобилей каршеринга, оплату за оказанные услуги ему производил ответчик.

Указанные обстоятельства дела также подтвердил представитель ответчика.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг <№> от 30 ноября 2021 года, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пролив Плюс» (заказчик), согласно которого по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс услуг по получению ГСМ, мобильной доставке и заправке ГСМ в топливные баки ТС оператора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно п.3.1 Договора исполнитель перед началом оказания услуг обязан получить путевой лист у механика либо уполномоченного лица заказчика (ООО «Пролив+»), выпускающего транспортное средство на линию, проверить правильность заполнения путевого листа, получить топливные карты, СКУД, ключи доступа (л.д.<№>).

При том в указанном договоре подробно изложены права и обязанности исполнителя и заказчика, стоимость и оплата услуг (л.д.<№>), согласно приложению к договору предусмотрены штрафные санкции, предъявляемые заказчиком к исполнителю (л.д.<№>).

Также в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг, выполненных по договору возмездного оказания услуг за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.137).

При этом, факт оказания услуг ФИО8 ответчику также подтверждается требованием ООО «Пролив+», направленным в адрес ФИО8, согласно которого общество просит возместить ООО «Пролив+» компенсацию в размере 15 950 руб. в качестве ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус при оказании <ДД.ММ.ГГГГ> услуг по договору возмездного оказания услуг (л.д.138).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом сложились гражданско-правовые отношения, так как ФИО8 был допущен к исполнению обязанностей водителя, действовал по заданию ответчика и в его интересах, а, следовательно, ФИО8 использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию и в интересах ответчика, поэтому компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Пролив+», которое является надлежащим ответчиком.

Оценивая размер причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста <№> от 18 февраля 2021 года у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен комплекс повреждений, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.<№>

После ДТП ФИО2 была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница <№>», где находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 20 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, диагноз: сочетанная травма головы, позвоночника, конечностей, ЗЧМТ, СГМ, перелом поперечного отростка L4 позвонка с удовлетворительным положением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, множественные ушибы туловища и конечностей. 22 декабря 2021 года выполнено хирургическое лечение: открытая репозиция, остеосинтез дистального метаэпифиза левой лучевой кости волярной пластиной (импланты титановые) (л.д.<№>).

В дальнейшем с 28 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника <№>» диагноз: перелом поперечного отростка L4 позвонка с удовлетворительным положением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков (л.д.<№>).

22 декабря 2021 года ФИО2 направлена на реабилитацию, диагноз: перелом поперечного отростка L4 позвонка от декабря 2021 года (л.д.<№>).

Оценивая размер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные представленных медицинских документов, характер перенесенной травмы и необходимость последующего лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает также, что истец каких-либо действий, содействовавших возникновению вреда не совершала, правил дорожного движения не нарушала, в момент ДТП переходила проезжую часть по пешеходному переходу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ООО «Пролив ПЛЮС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. от уплаты которых истец освобожден.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив Плюс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пролив+» ОГРН <№> в пользу ФИО2 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Пролив+» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2023г.