Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023
Дело № 11-90/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,
при секретаре Будиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, были удовлетворены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» (ООО ОЖК «ПРП») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО9 O.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, суммы начисленных пени в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по январь 2022 года за жилое помещение составляет <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования ООО ОЖК «ПРП» были удовлетворены в полном объеме (л.д.56-57).
Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой указали, что решение мирового судьи в части взыскания пени является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. С февраля 2021 года ответчики не являются собственниками жилого помещения, проживают по иному адресу, и не должны оплачивать услуги. Кроме того, судом не применен срок исковой давности (л.д.62-63).
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в части. Пояснил суду, что основной долг ответчики не оспаривают, срок исковой давности был применен, учтен при расчете суммы задолженности. Полагает необоснованным начисление пени, поскольку не учтен установленный Постановлением Правительства РФ мораторий.
Представитель истца ООО ОЖК «ПРП» ФИО8 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи в силе, считает его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась не в полном объеме, имеется не опровергнутая стороной ответчика задолженность, в связи с чем исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворил в полном объеме.
Мировым судьей было установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> д. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ОЖК «ПРП» осуществляет управление многоквартирным домом.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО5, ФИО6 (л.д.10)
Как следует из выписки по лицевому счету ООО ОЖК «ПРП», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру но адресу: <адрес> д. <адрес>, в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЖК «ПРП» обратилось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ОЖК «ПРП» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (гр.дело №).
Задолженность ответчиками фактически не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.
Вопреки доводам ответчиков о прекращении их обязательств в части оплаты за жилищные услуги с момента заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, в том числе, что на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры ответчики имели задолженность по оплате жилищных услуг, которая по обязательству (л.д. 12) должна была быть ими оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по условиям пункта 14 договора купли-продажи, передача отчуждаемой квартиры и принятие ее покупателем должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот), что свидетельствует о фактическом отчуждении указанной квартиры ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ.
Ко взысканию истцом заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (три года, предшествующих дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).
Доводы ответчиков о том, что истцом при расчете пени не был учтен мораторий, опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности расчетом истца, составленным в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, расчет ее произведен верно, доказательств сложного семейного, материального положения ответчиками не представлено, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанцией.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.А.Кукушкина