Дело № 12-699/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-003962-35

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска УР Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу ГВМ, <дата> г.р., имеющего высшее образование, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ТКВ от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – ГВМ,

установил :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ТКВ от <дата> <номер>, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ГВМ как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ГВМ обжаловал его в суд. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления указывает факт управления транспортным средством иным лицом, поскольку автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в момент совершения административного правонарушения управлял ГМВ.

В судебном заседании заявитель ГВМ доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что в момент совершения правонарушения он не находился за управлением транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>. Автомобилем на постоянной основе управляет его сын ГМВ.

В судебном заседании свидетель ГМВ, <дата> года рождения, уроженец города Ижевска, зарегистрированный по адресу: <адрес>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в момент совершения административного правонарушения за управлением автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> находился он. Автомобиль принадлежит на праве собственности его отцу ГВМ, однако отец является инвалидом и не может передвигаться на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, поскольку тот не оборудован специальными средствами. Фактически его отец управляет автомобилем Рено, в котором специальное оборудование для передвижения инвалидов установлено.

Выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 59 минут по адресу: <адрес> – <адрес>. водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является ГВМ, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ГВМ к жалобе приложены страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, являются ГМВ, ГВМ.

Также судом учитываются показания свидетеля ГМВ, который суду показал, что <дата> в момент совершения правонарушения именно он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим ГВМ

Анализ представленных заявителем доказательств позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа о совершении ГВМ правонарушения. Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ГМВ, подтверждены заявителем.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ГВМ прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГВМ удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ТКВ от <дата> <номер> о привлечении ГВМ к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ГВМ, прекратить, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д. Городилова