61RS0011-01-2025-000257-80 дело № 2 – 399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.10.2024 ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным приговором исковые требования оставлены без рассмотрения, суд признал за истцом право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.12.2024 приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.10.2024 в отношении ФИО4 и ФИО3 изменен, суд исключил в описательно-мотивировочной части приговора из описания события преступления указание на хищение ФИО4 и ФИО3 денежной комиссии в сумме 3600 руб. (комиссии банка на выдачу денежных средств), уточнив, что размер причиненного преступлением ущерба составляет 120563 руб. 91 коп., суд смягчил ФИО4 назначенное по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до одного года четырех месяцев лишения свободы, смягчил ФИО3 назначенное по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до одного года шести месяцев лишения свободы, в остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу постановлением следователя МВД России по Белокалитвинскому району истец признан потерпевшим по факту хищения денежных средств с принадлежащего ему банковского счета путем снятия наличных денежных средств с учетом списания с банковского счета истца размера комиссии и оплаты покупок. Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 120563,91 руб. Преступными действиями обвиняемых истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаемых истцом на протяжении длительного времени, которые заключаются не только в потере имущества, но и в отношении к истцу, как гражданину, который испытывает стресс от преступных посягательств со стороны виновных лиц. Кроме того, истец на протяжении определенного времени испытывал психологическое воздействие со стороны обвиняемых, которые изначально обвиняли истца в том, что он сам виновен в совершенной ответчиками краже. В ходе предварительного следствия, а в последствии и в суде, истец предлагал обвиняемым возместить причиненный ему ущерб от преступления в полном объеме, а также возместить моральный вред. До вынесения судом приговора ФИО4 был частично возмещен истцу материальный ущерб в размере 80000 руб. путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя истца. Однако после вступления приговора в законную силу ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба от преступления и компенсации морального вреда, который до настоящего времени не возмещен. В связи с указанным истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 40563 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца по ордеру адвокат Живолуп Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 адвокат Дыченкова С.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признала исковые требования, ссылаясь на то, что позиция доверителя по заявленным требованиям неизвестна, достаточных доказательств причинения морального вреда не имеется. Представитель ответчика ФИО4 адвокат Умрихин Р.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признал исковые требования, ссылаясь на то, что позиция доверителя по заявленным требованиям неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что приговором Белокалитвинского городского суда Роствоской области от 14.10.2024, вступившим в законную силу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.12.2024, ФИО3 и ФИО4 осуждены по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 120563 руб. 91 коп.. признано право на удовлетворение гражданских исков.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт того, что имущественный вред в размере 120563 руб. 91 коп. причинен истцу в результате преступных действий ответчиков ФИО4 и ФИО3, которые несут солидарную ответственность за причинение указанного вреда. При рассмотрении уголовного дела материальный вред частично возмещен ФИО4 в сумме 80000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении стороны истца судом не установлено и из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы на представителя подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема реально оказанных услуг, затраченного представителем времени, качества оказанных услуг в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО2 солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 40563 руб. 91 коп., расходы на представителя в сумме 25000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025г.