УИД № 34RS0001-01-2023-002957-40

Дело № 2-2644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Саркисяну ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 189 рублей 04 копеек, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями с. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического полного погашения суммы долга.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение неизвестными лицами, в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, перечислил на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) по номеру телефона <***> двумя платежами по 500 000 рублей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 970 000 рублей по номеру карты на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ также по указанию неизвестного лица он перевел по номеру карты ответчика денежные средства в размере 680 000 рублей. Указанные денежные переводы на общую сумму 2 650 000 рублей осуществлялись в рамках достигнутых между ним и неизвестными лицами устных соглашений о соинвестировании денежных средств через открытие инвестиционного счета в брокерской компании ABF Next с целью получения пассивного дохода на бирже. После непродолжительной работы по вкладам открытый на его имя брокерский счет был заблокирован, а потому выведение денежных средств со счета оказалось невозможным. Крайняя денежная сумма в размере 680 000 рублей была перечислена им на счет ответчика для разблокировки брокерского счета по указанию оператора службы поддержки данного брокера, однако указанного не произошло. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный Банк России с заявлением о проверки регистрации вышеуказанного брокера, на которое получил ответ об отсутствии данного брокера в реестре, что послужило основанием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, расследование настоящего дела еще не окончено, виновные в хищении его денежных средств лица не установлены. Банк ВТБ (ПАО) от возврата денежных средств, ошибочно переведенных им на счета ответчика, отказ по мотиву добровольности совершения им банковских операций. Поскольку договорные отношения между ним и ответчиком не оформлялись, а предусмотренных законом оснований для осуществления денежных переводов не имело места, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО7. иск поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили неизвестные лица и предложили открыть инвестиционный счет, на что он после определенных раздумий и настойчивых уговоров согласился. После этого в дистанционном формате на его компьютер было установлено необходимое для совершения брокерских операций программное обеспечение, произведена загрузка необходимого приложения и проведено обучение. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежную сумму в размере 10 000 рублей по предложенной сложной схеме с проведением демонстрации всех операций через социальные сети, а ДД.ММ.ГГГГ им была выведена денежная сумма в размере 20 долларов США с брокерского счета и на его банковский счет поступила денежная сумма в размере 1 600 рублей, что убедило его в действительности возникших правоотношений. Затем ему поступило предложение о вложении денежной суммы в большем размере путем перевода таковой на счет физического лица (ответчика), в связи с чем им был оформлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, и денежные средства в указанном размере двумя суммами были переведены на счет ответчика двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России», по которому ему были выданы денежные средства в сумме 970 000 рублей, данную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ он также перевел на счет ответчика в Банк ВТБ (ПАО), после чего сумма а его брокерском счете была увеличена. Однако в последующем его брокерский счет был заблокирован и со слов оператора службы поддержки данного брокера для его разблокировки ему необходимо было перевести денежные средства в сумме 680 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) эту денежную сумму, однако брокерский счет остался заблокированным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный Банк России с просьбой проверить регистрацию брокера, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об отсутствии брокера в реестре и передаче материалов в Управление МВД России по Мурманской области. После этого он осознал, что был обманут неизвестными лицами и обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Ответчик Саркисян ФИО8 не имеющий на день рассмотрения настоящего дела судом регистрации по месту жительства на территории Волгоградской области, а также на территории г. Москвы и Московской области будучи извещенным о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (<адрес>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат ФИО2 ФИО12 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств получения денежных средств непосредственно ответчиком, исходя из озвученной истцом версии о совершении неизвестными лицами мошеннических действий, либо возможное существование договорных отношений между сторонами, что препятствует отнесению заявленных ко взысканию денежных средств к неосновательному обогащению. Полагал, что сумма денежных переводов подлежит взысканию в пользу истца в рамках уголовного дела с лиц, виновных в совершении мошеннических действий, а потому просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин не сообщил, об отложении слушания дел не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу приведенного нормативного регулирования обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному спору образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 ФИО7 по номеру телефона № на счет получателя №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Саркисяна ФИО8 было осуществлено два денежных перевода по 500 000 рублей на общую сумму 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя ФИО1 ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО), с использованием карты № на счет банковской карты №, выпущенной Банком ВТБ (ПАО) на имя Саркисяна ФИО8, также было осуществлено два денежных перевода на общую сумму 980 000 рублей, а именно 500 000 рублей в 09-40 часов и 480 000 рублей в 09-42 часов.

ДД.ММ.ГГГГ банковского счета, открытого на имя ФИО1 ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО), с использованием карты № на счет банковской карты №, выпущенной Банком ВТБ (ПАО) на имя Саркисяна ФИО8, вновь был осуществлен денежный перевод в размере 680 000 рублей, что объективно подтверждается представленными истцом квитанциями о денежных переводах и выписками о движении денежных средств по своим банковским счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО), а также предоставленными указанным банком по запросам суда сведениями о наличии открытых на имя Саркисяна ФИО8 банковских счетов и о движении денежных средств по данным счетам, в которых отражены все из поименованных истцом в иске банковские операции.

Наличия иных банковских операций между сторонами по сведениям, предоставленным вышеуказанным кредитным учреждением о движении денежных средств по счетам, открытым на имя истца и ответчика, не установлено.

Из объяснений истца следует, что осуществление вышеуказанных банковских операций было обусловлено совершением в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий путем введения в заблуждение относительно правовой природы совершаемых им действий.

А именно истец утверждает о том, что осуществление 30 и ДД.ММ.ГГГГ денежных переводов на счета ответчика имело своей целью реализацию действию по ведению инвестиционного счета в брокерской компании ABF Next с целью получения пассивного дохода на бирже, при этом использованные для банковских переводов денежные средства фактически являлись кредитными ресурсами, предоставленными ему ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» и Банком ВТБ (ПАО), что объективно подтверждено представленными в материалы дела кредитными договорами заключенными ФИО1 ФИО7 незадолго до совершения спорных банковских переводов.

Согласно объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ на номер его мобильной связи позвонили неизвестные лица и предложили открыть инвестиционный счет в брокерской компании ABF Next с целью получения пассивного дохода на бирже, на что он после определенных раздумий и настойчивых уговоров согласился. После этого неизвестными лицами в дистанционном формате на его компьютер было установлено необходимое для совершения брокерских операций программное обеспечение, произведена загрузка необходимого приложения и проведено обучение. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежную сумму в размере 10 000 рублей по предложенной сложной схеме с проведением демонстрации всех операций через социальные сети, а ДД.ММ.ГГГГ им была выведена денежная сумма в размере 20 долларов США с брокерского счета и на его банковский счет поступила денежная сумма в размере 1 600 рублей, что убедило его в действительности возникших правоотношений. Затем ему поступило предложение о вложении денежной суммы в большем размере путем перевода таковой на счет физического лица (ответчика), в связи с чем им был оформлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, и денежные средства в указанном размере двумя суммами были переведены на счет ответчика двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России», по которому ему были выданы денежные средства в сумме 970 000 рублей, данную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ он также перевел на счет ответчика в Банк ВТБ (ПАО), после чего сумма а его брокерском счете была увеличена. Однако в последующем его брокерский счет был заблокирован и со слов оператора службы поддержки данного брокера для его разблокировки ему необходимо было перевести денежные средства в сумме 680 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) эту денежную сумму, однако брокерский счет остался заблокированным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный Банк России с просьбой проверить регистрацию брокера, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об отсутствии брокера в реестре и передаче материалов в Управление МВД России по Мурманской области. После этого он осознал, что был обманут неизвестными лицами и обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Оснований для критической оценки озвученных истцом обстоятельств не установлено, доказательств наличия между сторонами договорных отношений стороной ответчика не подтверждено.

Изложенное позволяет признать обоснованным доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в общей сумме 2 650 000 рублей были получены им от истца в условиях отсутствия установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, о наличии таких оснований стороной ответчика не заявлено.

Истец, исходя из заявленной им позиции, не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему материальную безвозмездную помощь.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

ФИО1 ФИО7. заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму неосновательного обогащения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ со дня осуществления каждого из спорных денежных переводов и по состоянию на дату подачи иска — ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 189 рублей 04 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд соглашается с верностью данного расчета и обоснованностью требований истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, поскольку указанное соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, т.к. исходя из оценки представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиком, представляется обоснованным утверждение истца о том, что Саркисян ФИО8 мог и должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения со дня поступления на его счета каждого денежного перевода.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, согласно представленному истцом расчету.

Доводы и возражения представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они ограничены голословными утверждениями, не подкрепленными необходимой совокупностью доказательств, которые входят в противоречие с предоставленными стороной истца доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств.

Как выше отмечено, оснований для критической оценки заявленных истцом обстоятельств по делу не установлено, озвученные истцом обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи суд признает доводы представителя ответчика лишенными правовых оснований и не влекущими отказа в иске.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО1 ФИО7 не производилась ввиду предоставления истцу отсрочки от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика Саркисяна ФИО8 надлежит взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 22 320 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 2 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 189 рублей 04 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 878 рублей 77 копеек, а всего 2 824 067 рублей 81 копейку.

Взыскать с Саркисяна ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 650 000 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического полного погашения указанной суммы долга.

Взыскать с Саркисяна ФИО8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 22 320 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова