Судья Стурова И.М. дело № 22-2377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Плетневой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Плетневой Т.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2023 года, которым осужденному ФИО2, "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая в нём о том, что за время отбывания наказания он проявил себя с положительной стороны, постоянно принимает участие в массовых и спортивных мероприятиях, а также в облагораживании территории, с момента прибытия в учреждение трудоустроен, имеет иск, который частично погашен и он продолжает его погашать. Кроме того, замечает, что он общается с положительно характеризующимися осужденными, злостным нарушителем не признан, на профессиональном учете не состоит, имеет ряд поощрений, в содеянном раскаивается, считает себя вставшим на пусть исправления.
Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Плетнева Т.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным. Высказывает суждение, что суд первой инстанции обосновал принятое решение лишь одним основанием – нестабильным поведением ФИО2, при этом указывает, что судом не обращено внимание что осужденным два замечания в 2022 году получены в один день за одно и то же нарушение. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что осужденный после прибытия в исправительную колонию сразу же приступил к работе, при этом работал постоянно и в настоящее время является дневальным отряда, кроме того, последний имеет пять поощрений и два досрочно погашенных взыскания, за одиннадцать месяцев после получения взысканий он не допустил ни одного нарушения. Отмечает, что ФИО2 участвует в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательно-правового характера посещает, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, по характеру спокоен, по внешнему виду опрятен, нормы личной и общественной гигиены соблюдает, социально-полезные связи не утрачены, отношения с родными поддерживает через телефонные переговоры и встречи на свиданиях. Настаивает, что районный суд в постановлении не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО2, а также свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения. Утверждает, что осужденный своим поведением доказал, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО2 – удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел что, представленная удовлетворительная характеристика осужденного отражает соблюдение осужденным режима отбывания наказания, вместе с тем не содержит каких-либо данных, безусловно указывающих на то, что достижение целей наказания данного осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом.
При принятии решения судом учтено, что у осужденного имеется 4 поощрения в 2022 году, полученные им за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом последний также получил 1 поощрение в 2023 году. Вместе с тем, несмотря на наличие поощрений, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания за которые он водворялся в ШИЗО, что обоснованно оценено судом как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного, а вследствие этого преждевременности удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом осужденный имеет значительный срок неотбытого наказания, который на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 2 года 11 дней.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также обоснованно учел и характеристику личности осужденного по результатам психологического обследования ФИО2, носящей более углубленный характер исследования личности осужденного, согласно которой у него выявлена средняя криминальная зараженность и сделан вывод о средней вероятности девиации. Данное исследование оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении подобного вида ходатайств, и обоснованно принято им во внимание.
Кроме того, администрация исправительного учреждения и совет воспитателей отряда не поддержали ходатайство осужденного.
Таким образом, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания сделать безусловный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем замена вида наказания ФИО2 в настоящее время нецелесообразна.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.
Все данные о личности, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения районного суда по существу, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осужденного исполнительных листов за возмещение морального вреда потерпевшему, поскольку данное исполнительное производство не относится к уголовному делу, по результатам рассмотрения которого судом постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, и по которому последний в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.
По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 года осужденный исков не имеет.
В этой связи постановление районного суда подлежит изменению – исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения вышеуказанного обстоятельства.
Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что осужденный ФИО2 имеет исполнительные листы по возмещению морального вреда потерпевшему, как одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Плетневой Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: