УИД 38RS0031-01-2024-008911-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

04.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 816 508 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 365 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что **/**/**** по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Согласно экспертному заключению №№ от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 816 508 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

По мнению истца, ответчик как собственник транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, полагал размер ущерба и судебных расходов завышенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на чрезмерность заявленных ко взыскании сумм ущерба и расходов на оплату услуг представителя; указал, что при проведении досудебной экспертизы экспертом стоимость ремонта рассчитана с учетом деталей, не пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав пояснения представителя ответчика, принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, с прицепом «~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~A», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО3, нарушивший требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель, двигавшимся по главной дороге.

Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем ~~~, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО7

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что по ходу его движения выехал автомобиль ~~~ с прицепом, ФИО2, применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ФИО2 мог дать возможность ФИО3 закончить маневр. Вину в дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота не застрахована, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО8

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства, при управлении которым совершено столкновение, в связи с чем он несет ответственность за причиненный при управлении источником повышенной опасности ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно заключению №№ ДК от **/**/****, составленному экспертом-техником ООО «А38» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель по состоянию на **/**/**** составила 816 508 руб. 62 коп.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением от **/**/**** по настоящему делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества ООО «Консалт-Оценка» ФИО11

Согласно заключению эксперта №/№ от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Опель в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей и без применения Положения Банка России №-П от **/**/**** составила 261 000 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 505 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает заключение эксперта достоверным, надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта обосновано, неясностей, неточностей, несоответствий в заключении эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установленная экспертом рыночная стоимость автомобиля Опель превышает стоимость восстановительного ремонта, суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 261 000 руб.

Доказательства возмещения ответчиком истцу ущерба не представлены. При вынесении по делу заочного решения суда исполнительный лист не выдавался, заочное решение принудительно не исполнялось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 816 508 руб. подлежат удовлетворению в части в размере 261 000 руб., что составляет 31,97% от заявленной цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (то есть в размере 31,97% от заявленных), а именно: на оплату услуг представителя в размере 9 591 руб. (31,97% от 30 000 руб.), на оплату услуг эксперта в размере 1 918 руб. 20 коп. (31,97% от 6 000 руб.), по уплате государственной пошлины в размере 3 633 руб. 39 коп. (31,97% от 11 365 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 261 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9 591 руб., на оплату услуг досудебного эксперта в размере 1 918 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 633 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 555 508 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 409 руб., на оплату услуг досудебного эксперта в размере 4 081 руб. 80 коп., по уплате государственной пошлины в размере 7 731 руб. 61 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2025.