16RS0051-01-2022-011819-47
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
15 ноября 2022 года Дело №2-8104/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Мегаполис Консалт и Сервис" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> (дело <номер изъят>) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Юридический центр "Мегаполис Консалт и Сервис" истцу, как победителю торгов и покупателю, передано реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN) <номер изъят>.
Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.
Так, в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
На основании изложенного истец просит суд освободить имущество от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Юридический центр "Мегаполис Консалт и Сервис", истец исковые требования уточнила и увеличила, просила также суд снять все аресты, наложенные и в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2.
В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить и освободить автомобиль от ареста, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 23.05.2020 (дело <номер изъят>) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Юридический центр "Мегаполис Консалт и Сервис" истцу, как победителю торгов и покупателю, передано реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, с идентификационным номером (VIN) <номер изъят>.
Однако, ранее в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Следует отметить, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, вынесенного по гражданскому делу <номер изъят>.
В данном случае арест и запрет регистрационных действий, наложенный в порядке обеспечения иска, нарушает права истца, как победителя торгов и покупателя автомобиля в рамках исполнительного производства, и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.
Кроме того, в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 20.02.2021, <номер изъят>-ИП от 26.05.2022, <номер изъят>-ИП от 03.08.2020 в отношении должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями также наложены аресты и запреты регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, с идентификационным номером (VIN) <номер изъят>, отменив арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный на основании определения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 в порядке обеспечения иска в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и отменив все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>).
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение30.11.2022