Решение по делу № 2-10750/2024 от 19.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

66RS0001-01-2024-011347-82

2-1695/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Верх-Исетская» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Верх-Исетская» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось дело № 2-2951/2024 по иску ФИО1 к ООО УК «Верх-Исетская» о перерасчете задолженности по коммунальным услугам в связи с отсутствием потребителя коммунальных услуг в жилом помещении и применении последствий истечения срока исковой давности и уменьшении размера неустойки.

30.08.2024 Свердловским областным судом решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга было изменено в части, а именно суд определил обязать ООО УК «Верх-Исетская» исполнить обязательство в натуре – произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес> по счету №, открытому на имя ФИО1, установив при этом задолженность по состоянию на 30.04.2024 в размере 48367,35 руб., пени в размере 5 000,00 руб.

На момент подачи настоящего заявления обязательство ответчиком не исполнено, перерасчет не произведен, что подтверждается платежными квитанциями за сентябрь-ноябрь 2024 г.

Истцом направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга заявление о взыскании судебной неустойки, взыскании морального вреда, судебных расходов и потребительского штрафа. Делу присвоен номер М-966/2024

20.12.2024 Определением суда дело оставлено без движения, судом указано на то, что требования о присуждении судебной неустойки подлежат заявлению в рамках иного (отдельного от морального вреда, судебных расходов и потребительского штрафа) спора.

Истец защищая свои права понес временные, финансовые и моральные издержки, и до сих пор не добился полной защиты своего права по причине неисполнения решения ответчиком. Истец полагает, что ему был причинен моральный вред действиями ответчика, который он оценивает в 20 000,00 руб.

Для защиты нарушенного права, вследствие неисполнения ответчиком решения суда, истец обратился за юридической помощью к ФИО2, сумма оказания юридических услуг по договору составила 21 000,00 руб.

Кроме того истец оплатил задолженность в размере, определенной судом апелляционной инстанции, и таким образом более не имеет задолженности перед ответчиком. Текущие ежемесячные платежи истцом также оплачиваются.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» моральную компенсацию в размере 20 000,00 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 21 000,00 руб., почтовые отправления в размере 522,60 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что был произведен перерасчет задолженности истца за весь период с учетом получения документов. Полагает, что истцу не был причинен моральный вред. Все условия по решению суда выполнены. 4 месяца это разумный срок для исполнения решения суда, а заявленное в иске требование возмещения морального вреда заявлено неправомерно, и в данном случае будет не санкцией в отношении ответчика, а возможностью извлечения материальной выгоды для истца. Сумма судебных расходов является завышенной и просит, в случае удовлетворения требований истца снизить сумму расходов на услуги представителя до разумных пределов, разумные расходы на оплату услуг представителя по мнению ответчика составляют 3 000,00 руб. за составление искового заявления. Требование о взыскании потребительского штрафа представитель ответчика также считает несостоятельным. Просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика \, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к приходит к следующему:

Истец ФИО1 является собственником 1/5 доли <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик осуществляет управление недвижимым имуществом жилого дома по указанному адресу.

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось дело № 2-2951/2024 по иску ФИО1 к ООО УК «Верх-Исетская» о перерасчете задолженности по коммунальным услугам в связи с отсутствием потребителя коммунальных услуг в жилом помещении и применении последствий истечения срока исковой давности и уменьшении размера неустойки.

Апелляционным определением от 30.08.2024 по делу №33-13524/24 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 изменено в части, а именно: ООО УК «Верх-Исетская» обязали произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по счету №, открытому на имя ФИО1, установив при этом задолженность по состоянию на 30.04.2024 в размере 48 367,35 руб., пени в размере 5 000,00 руб. (л.д. 13-17).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно представленным истцом квитанциям за сентябрь-ноябрь 2024 г. перерасчет задолженности истцу произведен не был (л.д. 18-23).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам задолженность определенную апелляционным определением истец погасил 29.11.2024, что подтверждает квитанция на сумму 48367,53 (л.д. 26), также были выплачены пени в размере 5000,00 руб. (л.д. 24).

Из представленной в материалы дела квитанции за январь 2025 года, следует, что перерасчет задолженности истца был произведен только в январе 2025 года, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда PФ от 15.11.2022 № 33 права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, что накладывает на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, кроме того, решение в части перерасчета суммы задолженности исполнено несвоевременно.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, при этом учитывает отсутствие негативных последствий для истца.

Доводы ответчика о том, что решение было исполнено с незначительным нарушением срока не является основанием к отказу во взыскании морального вреда, поскольку услуга оказана с нарушением сроков. Злоупотребления истцом своими правами в ходе судебного разбирательства не установлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копий претензии.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 522,60 рубля.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не участия в судебном заседании, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 рублей, поскольку предметом договора оказания услуг № от 15.12.2024 является заявление о судебной неустойке, предоставление интересов истца в суде по делу о взыскании неустойки (л.д. 8-11). Между тем требований о взыскании неустойки рассматриваемое исковое заявление не содержит.

Суд полагает, за подучу искового заявления о компенсации морального вреда соразмерной является стоимость 11000 рублей, с учетом неявки представителя истца в судебные заседания.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не поступало.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Верх-Исетская» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 522,60 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова