Дело № 2-1423/2025
76RS0013-02-2025-000243-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рыбинск «11» апреля 2025 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Шовиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к государственному предприятию «Ярославский областной водоканал» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ГП «Ярославский областной водоканал» о признании незаконными Приказа генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» (далее - ГП«Ярославский областной водоканал») от 31.10.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания, Приказ генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» от 26.12.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания, Приказ генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» от 28.12.2024 № «О выплате премии за декабрь 2024 года» в части неосуществления выплаты премии <данные изъяты> ФИО8 Также, уточнив заявленные требования, истце просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части невыплаченной премии в размере 63 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 до 26.12.2024 включительно состояла в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в ГП ЯО «Северный водоканал», расположенном по адресу: <...>.
31.10.2024 приказом ГП ЯО «Северный водоканал» № и 26.12.2024 приказом ГП ЯО «Северный водоканал» № на меня были наложены дисциплинарные взыскания (выговоры). Данные взыскания применены с нарушением трудового законодательства, являются незаконными по следующим основаниям.
ФИО8 работала в ГП ЯО «Северный водоканал» (с учетом всех его реорганизаций) с 2009 года. На предприятии всегда выполняла функции руководителя <данные изъяты>. На протяжении всего времени работы, до прихода в июне 2024 года на должность <данные изъяты> ФИО1 никаких нареканий и претензий к ее работе не предъявлялось, дисциплинарных взысканий за долгие годы работы никогда не накладывалось. В июне 2024 года пришел к руководству предприятием ФИО1 и он, еще не трудоустроившись, сразу сообщил, что истца в своей команде не видит, поставил условие: «Если Вы хотите со мной работать, то в течение часа дайте предложения по сокращению штата».
Приказом по предприятию № от 16.09.2024 было принято решение о сокращении занимаемой мною должности, без всяких обоснований и причин.
При этом объем работ <данные изъяты> у предприятия не изменился. Необходимость, в выполняемой истцом работе не исчезла. При этом, чуть ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввел новую должность -<данные изъяты> с дублирующими мой функционал обязанностями.
Первое дисциплинарное взыскание на истца было наложено 31.10.2024 приказом № якобы за невыполнение поручения директора «О предоставлении в срок до 06.09.2024 штатного расписания предприятия с полным распределением имеющегося фонда оплаты труда». По системе электронного документооборота СБИС 29.08.2024 генеральным директором ГП ЯО «Северный водоканал» была поставлена задача «Представить штатное расписание на 2941 чел. с полным распределением имеющегося ФОТ». Срок исполнения - до 06.09.2024. Поручение было дано нескольким лицам: <данные изъяты> ФИО2, ФИО8 и <данные изъяты> ФИО3. Первым лицом исполнения задачи обозначена начальник управления персоналом ФИО2
Задачу с истцом выполняли работники подразделений, которыми истец руководила, а именно <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 Данное поручение истцом было выполнено в указанный срок - 06.09.2024 <данные изъяты> от ФИО4 по поручению истца было направлено исполнение задачи с пояснениями.
Замечаний по результату выполнения вышеуказанного поручения, так же, как и требований исправить либо доработать представленный проект штатного расписания от директора не поступало. Больше по данному поручению никаких требований от гендиректора истцу не поступило.
Спустя 53 календарных дня, согласно уведомлению № от 29.10.2024, с истца неожиданно была затребована объяснительная по не предоставлению указанного проекта штатного расписания. Уведомление истцу было вручено 29.10.2024 в конце рабочего дня с требованием предоставить объяснительную в течение 2х рабочих дней после получения уведомления. Соответственно крайний день представления объяснений попадал на 31.10.2024. Истец знала, что все поручения выполняла добросовестно и своевременно, поэтому было не понятно, о каком невыполненном задании ведется речь. В этих целях истец сделала запрос начальнику правового управления, чтобы он разъяснил, о каком задании истец должна объясниться. Письменных объяснений истцу не было дано, только на электронную почту 31.10.2024 была скинута выдержка из системы электронного документооборота. Таким образом, понимание того, о чем ведет речь работодатель, у истца появилось только утром 31.10.2024. В тот же день, не выдерживая срок для представления объяснительной, не дождавшись ее, и не составив акт о не предоставлении объяснительной, истцу 31.10.2024 начальник правового управления вручил для ознакомления приказ № от 31.10.2024 о наложении дисциплинарного взыскания. Тем самым работодатель нарушил порядок привлечения к ответственности, нарушил право работника на предоставление объяснений и не планировал объективно рассматривать ситуацию. Данные действия были изначально преднамеренные со стороны работодателя. В тот же день, мной была дооформлена подробная объяснительная с приложением всех подтверждающих доводы истца документов и передана работодателю. Истец полагает, что поручение мною было выполнено, вменяемого проступка она не совершала. При вынесении данного взыскания работодатель нарушил процедуру привлечения к ответственности: не был соблюден срок для предоставления мною объяснительной; взыскание применено за пределами одного месяца со дня обнаружения «проступка». Результат выполнения поручения был известен работодателю уже 06.09.2024, соответственно он уже понимал, выполнено оно мною и остальными ответственными поручение или нет. Соответственно срок привлечения к ответственности за невыполнения данного поручения истек 08.10.2024.
Второе дисциплинарное взыскание было наложено на меня 26.12.2024 в первый день выхода меня с больничного и в день увольнения по сокращению. Истцу одновременно был вручен подписанный приказ от 26.12.2024 № об объявлении выговора и уведомление от 26.12.2024 представить объяснительную. Данное дисциплинарное взыскание применено работодателем с грубым нарушением трудового законодательства. Был нарушен порядок привлечения к ответственности: решение принято без затребования объяснительной записки, без права на объяснения, без изучения всех обстоятельств. При принятии решения о применении к истцу второго дисциплинарного взыскания объяснительная не запрашивалась. Право дать пояснения было нарушено. Решение не объективное. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В обоих случаях применения ко мне дисциплинарного взыскания срок привлечения к ответственно работодателем пропущен. В соответствии со статьей 192 ТК РФ в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должны содержаться данные, позволяющие идентифицировать, когда и в чем конкретно со стороны работника выразилось нарушение его должностной инструкции, локальных актов работодателя, иных требований законодательства. Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную стороны, время и место его совершения. В приказах № от 31.10.2024, № от 26.12.2024 не указано в чем конкретно выразились нарушения с моей стороны.
Данные незаконные действия привели к тому, что истцу не была начислены и не выплачена премия в декабре 2024 года. В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГП ЯО «Северный водоканал» №, утвержденным приказом генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) премия по результатам работы мне начислялась и выплачивалась ежемесячно. В декабре 2024 года приказом ГП ЯО «Северный водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение и дано распоряжение о выплате работникам премии в размерах 50% и 25% от должностного оклада. Между тем, согласно пункта 2 указанного приказа истцу выплату премии не осуществили по единственной причине - наличия незаконно наложенных дисциплинарных взысканий. Никаких иных причин, кроме указанных для невыплаты истцу премии в приказе не указано. Более того, стоит заметить, что согласно пункта 1.2 того же приказа отдельным работникам, имеющим также дисциплинарные взыскания премия была выплачена. Имеет место выборочный необъективный подход.
Поскольку единственной причиной невыплаты мне премии стали выше указанные дисциплинарные взыскания, которые являются незаконными, считаю, что работодатель нарушил мои права и премию в декабре 2024 года не выплатил незаконно и необоснованно. Размер премии согласно Положения должен был составить 50% от должностного оклада, что составляет – 63 512,00 руб. (с НДФЛ), которые истец просит взыскать от ответчика. Считаю, что в данном случае работодателем были нарушены требования по своевременному начислению и выплате заработной платы, в данном случае выплате стимулирующего характера. Соответственно считаю, что работодатель обязан выплатить указанную премию с применением денежной компенсации за задержку выплаты.
Учитывая названные незаконные дисциплинарные взыскания, которые были применены к истцу, а также лишение работника премиальной части заработной платы, истец, ссылаясь на положения статьи 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. На истца оказывалось давление, «выживание» из предприятия. Обстановка постоянно нагнеталась. Истцу создавались психологически и морально тяжелые условия для работы. Имела место дискриминация. Находилась в состоянии стресса от регулярных противоправных действий работодателя. Данные действия в отношении истца причинили душевные и нравственные страдания.
Истец ФИО8, представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании дал пояснения, в соответствии с которыми исковые требование предприятие не признает, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, который заявлен истцом, суд должен руководствоваться правилами о разумности и справедливости. С представленным истцом расчетом премии сторона ответчика согласилась, пояснив, что на размер премии не влияет то обстоятельство, что истец фактически не отработала полный месяц декабря 2024 года.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении индивидуального трудового спора судом работодатель должен представить в судебный орган доказательства законности применения дисциплинарного взыскания к работнику, в том числе соблюдения порядка применения взыскания к работку, предусмотренного трудовым законодательством.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 на основании Приказа о приеме на работу от 25.05.2009 принята на должность <данные изъяты> в МУП городского округа г. Рыбинск «Водоканал» на основании трудового договора от 25.05.2009 №.
Приказом от 16.09.2013 № «О переводе работника на другую работу» ФИО8 переведена на должность <данные изъяты>, между МУП городского округа г. Рыбинск «Водоканал» и ФИО8 заключено соглашении от 16.09.2013 о дополнении к трудовому договору от 25.05.2009 №.
Приказом от 26.12.2024 прекращено действие трудового договора от 25.05.2009 №, ФИО8 уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия.
Рассматривая доводы истца о незаконном вынесении Приказа генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» от 31.101.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания», суд приходит к следующим выводам.
Исходя из текста описательной части рассматриваемого приказа усматривается, что к работнику ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что работник нарушила требования Должностной инструкции <данные изъяты> от 21.09.2020 №, которое выразилось в том что, данное 29.08.2024 генеральным директором предприятия поручения о предоставлении в срок до 06.09.2024 штатного расписания предприятия с полном распределением имеющегося фонда оплаты труда, ФИО8 не исполнено, полное штатное расписание не представлено.
Как видно, из представленной в материалы дела системы электронного документооборота, существующего в организации ответчика, в разделе «Задача (от руководителя)» 29.08.2024 исполнителям ФИО2 ФИО8, ФИО3 дано поручение представить штатное расписание на 2 941 человек с полным распределением имеющегося фонда оплаты труда. Из системы электронного документооборота также видно, что ФИО7 (по поручению руководителя –ФИО8) направляет информацию об исполнении поручения, в котором указано, что направляется проект штатного расписания по производственным управлениям Северное, Центральное, Южное, а также сводный анализ по оставшемуся персоналу. При этом в ответе на задание указано, что <данные изъяты> В качестве приложения представлена таблица с наименованием должностей и численностью штата.
Иной переписке в системе электронного документооборота сторонами не представлено.
Впоследствии, уведомлением от 29.10.2024 № в адрес ФИО8 предложено представить письменные объяснения по поводу несвоевременной и неполной подготовки штатного расписания к сроку, установленному генеральным директором.
От ФИО8 после получения рассматриваемого уведомления в адрес начальника правового управления предприятия направлен запрос от 30.10.2024, в котором истец просит объяснить ей о каком поручении идет речь, и почему работодателем сделан вывод о неисполнении поручения. Вступая в переписку с адресатом –начальником правового управления предприятия работник, учитывая, что ему не сразу объяснено, о каком неисполнении идет речь, направил просьбу о продлении срока дачи объяснения- до 02.11.2024.
01.11.2024 ФИО8 дана объяснительная в адрес работодателя, в которой работник подробно описывает выполненное ей задание руководителя от 29.08.2024 (л.д. 83-86). К представленным объяснениям приложены скриншоты системы электронного документооборота, в которых содержится деловая переписка с работниками предприятия в рамках данного руководителем поручения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, указанная информация содержалась в электронной системе документооборота и хранилась в ней с момента исполнения работником данного поручения.
Учитывая принципы состязательности равноправия сторон, суд предлагал стороне ответчика представить доказательства иные, нежели те, которые представлены истцом в обосновании позиции о незаконности применения к ней со стороны работодателя мер дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что об обстоятельствах исполнения работником поручения руководителя о предоставления штатного расписания с полным распределением имеющегося фонда оплаты труда, руководителю должно быть известно не позднее 06.09.2024. В указанную дату по системе электронного документооборота от работника по поручению ФИО8 представлена информация об исполнении поручения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после направления информации о выполненном поручении по системе электронного документооборота от руководства предприятия в адрес всех исполнителей никаких замечаний к выполненному заданию не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка стал известен лицу, которому ФИО8 непосредственно подчинена 06.09.2024.
Между тем к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец была привлечена работодателем 31 октября 2024 года, когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Приказ генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» от 31.10.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, так как ответчик нарушил трудовое законодательство в части срока применения дисциплинарного взыскания, установленного часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.
В отношении приказа Приказ генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» от 26.12.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.
В тексте рассматриваемого приказа генеральный директор ссылается на пункт 32 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №, в соответствии с которым уполномоченный исполнительный орган субъекта РФ или уполномоченный орган местного самоуправления должен утвердить инвестиционную программу до 30 октября года, предшествующего началу реализации инвестиционной программы. Подготовка проекта инвестиционной программы генеральным директором предприятия поручена 01.07.2024 <данные изъяты> – ФИО8
В качестве нарушение требований должностной инструкции <данные изъяты> работодателем в рассматриваемом приказе указывается, что по состоянию на 21.11.2024 надлежащим образом поручение генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» не исполнены, замечания министерства, доведенные письмом от 25.07.2024 № не устранены. Министерством тарифного регулирования ЯО не утверждена инвестиционная программа ГП ЯО «Северный водоканал» «Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2025-2029 года».
На основании указанного, к ФИО8 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО8 ознакомлена 26.12.2024. При ознакомлении с приказом ФИО8 указала, что «по существу вопрос не рассмотрен. Объяснительную представлю в течение срока, установленного законодательством».
В этот же день, 26.12.2024 в 09.30 минут ФИО8 бала ознакомлена с уведомлением от 26.12.2024 о предоставлении объяснений, в котором ей предложено дать объяснения по поводу не устранения замечаний Министерста тарифного регулирвоания ЯО при подготовке инвестиционной программы.
Стороной ответчика помимо оспариваемого приказа в материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты> от 21.09.2020, а также протокол заседания областного Штаба по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы ЯО к осеннее –зимнему периоду 2024-2025 годов по вопросу «Об итогах прохождения отопительного периода 2023-2024 годов и задачах на предстоящий отопительный период 2024-2025 годов».
Как видно из текста протокола по результатам обсуждений принято решение о доработки ГП ЯО «СВК» инвестиционной программы в сфере теплоснабжения, дополнив мероприятиями по реконструкции и модернизации системы теплоснабжения в срок до 01.08.2024.
Иных документов, связанных с применением рассматриваемого дисциплинарного взыскания, несмотря на существующее бремя представления доказательств законности применения дисциплинарного взыскания, сторона ответчика в суд не представила.
Вместе с тем в тексте оспариваемого приказа не имеется указания на конретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно: когда, кем и на основании какой формы поручения (устной, письменной) на ФИО8 возложена обязанность устранить замечания в инвестиционной программе. В представленном протоколе заседания областного Штаба по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы ЯО к осеннее –зимнему периоду 2024-2025 годов также не усматривается что исполнение по корректировки возложено на конкретных работников организации.
По мнению суда, вывод о нарушении работник дисциплины труда по смыслу взаимосвязанных положений статей 189, 192 Трудового кодекса РФ, может быть установлен работодателем только на основании вывода о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнение трудовых обязанностей работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем устанавливалась наличие (отсутствие) вины работника, суду не представлено.
Уведомление о необходимости представления объяснений по вменяемому ФИО8 нарушению датировано тем же числом, что и рассматриваемый приказ, что позволяет суду сделать вывод, что ФИО8 была лишена возможности представить объяснения, которые могли в том числе повлиять на вывод работодателя о наличии либо отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения двух дней с момента уведомления его о необходимости дачи объяснений, искажает законодательный смысл названного требования закона, так как подразумевается, что уведомление о необходимости дать соответствующие объяснения своей целью имеет получения их от работника, а не обратное.
При таких обстоятельствах рассматриваемый приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора не является законным.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).
Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, учитывая заявленный истцом размер (250 000 рублей), размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 30 000 рублей, учитывая при этом неоднократность нарушения трудовых прав работника в виде применения нескольких дисциплинарных взысканий.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика премии за декабрь 2024 года, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового кодекса РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса РФ).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, статья 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).
Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГП ЯО «Северный водоканал», утвержденным приказом генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» от 31.11.2019 № (далее - Положение) премия по результатам работы выплачивалась ежемесячно.
Приказом директора ГП ЯО «Северный водоканал» от 28.12.2024 № работникам предприятия установлены премии в размерах 50% и 25% от должностного оклада.
Согласно пункта 2 указанного приказа истцу выплату премии не осуществили по единственной причине - наличия незаконно наложенных дисциплинарных взысканий.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что единственной причиной невыплаты истцу премии стали вышеуказанные дисциплинарные взыскания.
Размер премии согласно Положения должен был составить 50% от должностного оклада, что составляет – 63 512,00 руб. (с НДФЛ).
Ответчиком в рамках проверки расчета премии представлена информация об идентичном размере премии и даны пояснения о том, что на размер премии не влияет точное количество рабочих дней месяца, размер премии является фиксированным и не находится в пропорциональной зависимости от того обстоятельства, что ФИО8 отработала на предприятии до 26.12.2024 года.
Учитывая, что приказ генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» от 28.12.2024 № «О выплате премии за декабрь 2024 года» в части неосуществления выплаты премии директору по экономике и финансам ФИО8 был результатом применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, которые признаются судом незаконными, имеется правовые основания для взыскания премии в заявленном размере с ответчика в пользу истца и признании указанного приказа незаконным в части работника ФИО8 в рамках индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО9 в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 12 и пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Почтовые расходы в сумме 409 рублей также документально подтверждены, связаны с необходимостью реализации истцом права на судебную защиту, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 663 рубля (300 руб. –за рассмотренные судом требования неимущественного характера и 5 363 руб.- за рассмотренные судом имущественные требования).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 (паспорт гражданина №) к государственному предприятию «Ярославский областной водоканал» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» от 31.10.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным Приказ генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» от 26.12.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным Приказ генерального директора ГП ЯО «Северный водоканал» от 28.12.2024 № «О выплате премии за декабрь 2024 года» в части неосуществления выплаты премии <данные изъяты> ФИО8
Взыскать с государственного предприятия «Ярославский областной водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина №) задолженность по заработной плате в части невыплаченной премии в размере 63 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
Взыскать с государственного предприятия «Ярославский областной водоканал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 5 663 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года.