судья Кострыкина И.В. дело № 2-3641/2023

№ 33-3011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2023 года по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Элантра, государственный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота Венза, государственный номер № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Макс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» с соответствующим заявлением подписать соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, однако предложенной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение вреда причинённого автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако данные требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил ФИО4 страховое возмещение в размере 86900 рублей. Однако согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87900 рублей, без учета износа 141000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков в виде оплаты стоимости ремонта без учета износа, а также произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, возместить расходы на оплату экспертного заключения, заявив о готовности возвратить выплаченную сумму страхового возмещения. Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 1000 рублей и возместил расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Просил с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52100 рублей, штраф в размере 26050 рублей, неустойку в размере 80234 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 521 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору, моральный вред в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Указывает, что истец еще до выплаты страхового возмещения просил произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. В претензии истец просил произвести восстановительный ремонт на СТОА или доплатить страховое возмещение, с указанием готовности возвратить ранее выплаченную сумму страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано. Полагает, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что является основанием для полного возмещения убытков и удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителю истца стало известно из материалов выплатного дела о наличии соглашения о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим. Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец очевидностью для страховщика исходил из отсутствия срытых повреждений на автомобиле, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Отсутствие информации о стоимости деталей согласно справочнику РСА, отсутствие расчета износа на заменяемые детали также ввели истца в заблуждение. Данные обстоятельства послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Действия страховщика направлены на получение преимущества из своего незаконного поведения.

Истец ФИО1, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы, установленной законом (ст. 7).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Элантра, государственный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота Венза, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Макс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением имеющим признаки страхового случая по факту повреждения автомобиля Тойота Венза, государственный номер № В заявлении ФИО1 указал, что не возражает против выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет истца (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение вреда причиненного автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выдать копию акта, копию акта о страховом случае и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев заявленное событие, перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 86900 рублей.

Для установления действительного размера ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87900 рублей, без учета износа 141000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков в виде оплаты стоимости ремонта без учета износа, а также произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору, возместить расходы на оплату экспертного заключения. Дополнительно истец сообщил ответчику о готовности вернуть ранее перечисленное страховое возмещение в размере 86900 рублей.

15 апреля 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 1000 рублей и возместил расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей.

2 июня 2022 года истец обратился к финансовому управляющему.

23 июня 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, исходил из того, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, истцом в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, которая не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Из текста самого заявления следует, что истец просил произвести выплату по безналичному расчету, собственноручно указав, что прилагает реквизиты на отдельном листе.

14 марта 2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на банковский счет.

Из пункта 2 вышеуказанного соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также абзацу 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, осуществил выбор способа страхового возмещения, а страховщик в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения от 14 марта 2022 года было заключено между сторонами добровольно; при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно решили принять все права и обязанности, предусмотренные соглашением.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что соглашение от 14 марта 2022 года о выплате страхового возмещения было заключено под влиянием заблуждения.

Отсутствие в Соглашении от 14 марта 2022 года размера страховой выплаты не свидетельствует о незаключенности Соглашения, учитывая поданное ФИО1 в Страховую компанию заявления о страховом возмещении, в котором он четко и ясно просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Таким образом, воля страхователя ФИО1 была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о страховой выплате от 14 марта 2022 года и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обращаясь с претензией к страховщику, он просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, заявив о готовности возвратить выплаченное страховое возмещение, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, недостаточность суммы страхового возмещения, определенного и выплаченного страховщиком в соответствии с положениями закона Об ОСАГО на основании соглашения, достигнутого между страховщиком и заявителем, является основанием для обращения потерпевшего с иском о взыскании недостающей суммы ущерба с виновника ДТП, и не может влиять на правильность установленных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

Э.А. Юденкова