Решение по делу № 2-3130/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-3130/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002679-61

Принято в окончательной форме 04 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Супрунец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК» Спутник» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК « Спутник» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником т/с Mitsubishi ASX г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль припаркованный с торца дома <адрес>, с кровли данного дома произошло падение снега и наледи, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения вмятин на крыше и капоте, разбито лобовое стекло.

По данному факту ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по г.Мурманска.

ОП № УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность по контролю и надлежащим содержанием и техническим состоянием вышеуказанного многоквартирного дома закреплена за ООО «УК «Спутник», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение автомобиля вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживаю общедомового имущества ООО «УК «Спутник».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX г.р.з. № без учета износа составляет 525 848 рублей.

До настоящего времени причиненный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства не возмещен.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «УК «Спутник» в пользу ФИО1 причиненный ущерб, в размере 525 848 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458 рублей 48 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 713 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «УК «Спутник» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником т/с Mitsubishi ASX г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия <данные изъяты> №.

По данному факту ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по г.Мурманска.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд признает доказанным факт падения снежно-ледяных образований на припаркованный у многоквартирного дома <адрес> автомобиль Mitsubishi ASX г.р.№

Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по контролю и надлежащим содержанием и техническим состоянием многоквартирного дома <адрес> закреплена за ООО «УК «Спутник», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положения пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен в результате схода снежно-ледяных отложений, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.

Невыполнение ответчиком обязанности по уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений имуществу истца.

Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX г.р.з. № без учета износа составляет 525 848 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение, суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.

Заключение специалиста <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, противоречий судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит 525 848 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Спутник» в пользу истца ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по направлению телеграммы в адрес ООО «УК «Спутник» в размере 713 рублей 30 копеек, которые суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца.

Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста <данные изъяты> по изготовлению заключения специалиста № составили 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458 рублей 48 копеек (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, объем предоставленных представителем услуг, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК» Спутник» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 525 848 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458 рублей 48 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 713 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова