УИД 67RS0№-19 ДЕЛО № 2-1129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества, выставленного на торги,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным отчета № от 20.07.2022, произведенного ООО «Исследовательский центр «Технология».

Определением суда от 16.11.2022 была произведена замена ответчика на ООО «Исследовательский центр «Технология», также привлечены третьими лицами судебный пристав- исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, которая приняла оспариваемый отчет и УФССП России по Смоленской области ( л.д. 109).

Протокольным определением от этого же числа ПАО Сбербанк привлечен третьим лицом.

Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.05.2018 на основании судебного постановления от 05.08.2015 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности. В ходе исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества – грузовой автомашины стоимостью 970 000, 00 рублей и полуприцепа с бортовой платформой стоимостью 770 000, 00 рублей. С данной оценкой не согласен. Ссылаясь на ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывает, что отчет не содержит информации о составе и последовательности представленных в отчете об оценке материалов и полное описание процесса оценки, позволяющие полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам ( принцип проверяемости).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.08.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено мировое соглашение о погашении ответчиком кредитной задолженности в размере 694 615, 00 рублей.

Поскольку мировое соглашение не исполнялось ФИО2, то на основании заявления кредитора 07.05.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.2729).

21.04.2021 был наложен арест на принадлежащие ответчику транспортные средства (л.д. 31-33).

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области оформлена заявка на оценку арестованного имущества ( л.д. 34, 73-74).

Тогда же было вынесено постановление о назначении оценщика ( л.д. 35-36).

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление о принятии отчета ООО «Исследовательский центр «Технология» об оценке рыночной стоимости транспортных средств – грузового тягача седельного и полуприцепа с бортовой платформой (л.д. 75-76).

Согласно отчету грузовой автомобиль тягач седельный оценен в 970 000,00 рублей, полуприцеп в 770 000, 00 рублей.

Ответчик не согласен с оценкой, считает её заниженной, поэтому просит назначить судебную оценочную экспертизу.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик ООО ИЦ «Технология» иск не признала, указав, что отчет составлен в соответствии с федеральным законодательством в области оценочной деятельности с соблюдение федеральных стандартов оценки, а также в отчете содержится информация о составе и последовательности представленных в отчете об оценке материалов и полное описание оценки Приведенные истцом несоответствия абсолютно не конкретизированы и не имеют доказательственной базы (л.д. 18).

Суд, изучив представленный отчет об оценке транспортных средств считает, что он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в указанном отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена на основании визуального осмотра (по фотографиям, что не запрещено) и представленной заказчиком информации. Оспариваемый отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 38-46).

Составивший отчет оценщик обладает необходимыми знаниями, имеет стаж в оценочной деятельности с 2019 года, является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, что следует из приложенных к отчету документов (л.д. 47).

У суда нет оснований полагать о необъективности либо ошибочности величины определенной в отчете стоимости транспортных средств.

В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы. Само по себе несогласие истца со стоимостью транспортных средств не является таким основанием, им не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки.

Таким образом, суд признает достоверным оспариваемый отчет.

Кроме того, Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области, заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока на оспаривание отчета об оценке. Ответчик не заявил ходатайства о восстановлении срока на оспаривание отчета об оценки арестованного имущества.

В суде установлено, что 06.09.2022 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление получено ответчиком 06.10.2022 о чем свидетельстве его подпись на самом постановлении ( л.д. 75-76).

Момент течения срока исковой давности по оспариванию стоимости объекта оценки по смыслу, указанному законодателю, следует исчислять не с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а с момента извещения стороны исполнительного производства о вынесении данного постановления.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, течение десятидневного срока на подачу настоящего иска в суд началось 07.10.2022 (день, следующий за ознакомлением истцом с постановлением судебного пристава) и закончилось 20.10.2022. С иском истец обратился 27.10.2022, то есть с пропуском срока установленного законом. Причем срок пропуска нельзя признать незначительным и доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представил. О восстановлении срока оспаривания стоимости оценки истцом при обращении в суд не заявлено (л.д. 16-18).

Поскольку исковое заявление об оспаривании отчета истцом подано в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании оценки арестованного имущества отказать.

Исполнительное производство от 07.05.2018 №-ИП возобновить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 г.