Решение по делу № 2-5266/2022 от 06.09.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5266/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Жигулевского городского суда Самарской области по гражданскому делу № 2-703/2021 от 27.10.2021 года были в частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, также этим же решением суда были частично удовлетворены и исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.05.2021 года сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 07.12.2021 года. Для защиты своих интересов в суде первой инстанции ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО1, 11.01.2021 года заключил договор на оказание юридических услуг № 11176 с ООО «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ». Общая стоимость оказанных ФИО1 со стороны ООО «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» юридических услуг составила 90 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы в сумме 28 400 рублей по оплате услуг эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы». Также при подаче встречного искового заявления ФИО1 были расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 373,32 рубля, из которых судом по вынесенному 27.10.2021 года решению лишь частично возмещены, а именно, в сумме 7 711,25 рублей. Остались к возмещению дополнительно 8 662,07 рублей. Все вышеуказанные денежные средства были оплачены ФИО1 в полном объёме. Поскольку ФИО1 был вынужден для восстановления своего нарушенного права обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, а также в суд, связи с чем, вынужденно понёс убытки в общем размере 127062,07 рублей, которые на основании статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном размере.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по гражданскому делу № 2-703/2021 г. в общем размере 127062, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3741, 24 руб., расходы по оплате услуг представителя 31500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что позднее обращение в суд с данным заявлением вызвано долгой передачей документов юристами, которые представляли интересы ФИО1 в другом суде.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 53-54), причину неявки суду не сообщила. Также ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 60-63), в которых указано следующее. С заявленными исковыми требованиями не согласна. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку имел право обратиться в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в Жигулевский районный суд Самарской области и в рамках гражданского дела № 2-703/2021 и взыскать судебные расходы. Решение Жигулевского районного суда Самарской области вступило в законную силу 07.12.2021 года, следовательно, за возмещением судебных расходов истец должен был обратиться в суд, вынесший решение по первой инстанции в срок до 07.03.2022 г., чего сделано им не было. С суммами, заявленными в исковом заявлении не согласна. Представленные в суд истцом документы противоречат заявленным требованиям. Непонятно на каком основании истец просит взыскать 90 000 рублей, вместо 50 000 рублей, указанных в договоре и в двух актах об оказании услуг по этому договору, квитанции об оплате юридических услуг в материалах дела не читаемые. Считает, что сумма за оказанные юридические услуги явно несоразмерна выполненным услугам, явно завышена, поскольку дело не является сложным, имущество было установлено исковыми заявлениями и не требовалось сбора дополнительных доказательств по делу. Считает требование о взыскании государственной пошлины в размере 8 662,07 руб. незаконным, поскольку государственная пошлина была оплачена им за рассмотрение заявленных им требований по встречному исковому заявлению и была оплачена за имущество, переданное ему по решению суда. Часть госпошлины была взыскана в его пользу с ответчика по решению суда, оставшаяся часть госпошлины не распространяется на имущество, переданное ответчику. С исковым требованием о взыскании государственной пошлины за подачу иска в размере 3 741,24 рубля, ответчик не согласна, поскольку истец не воспользовался своим правом о взыскании судебных издержек в рамках рассмотренного дела Жигулевским районным судом Самарской области. С требованием истца о взыскании суммы за услуги представителя в размере 31500 рублей не согласна, поскольку считает их завышенными, данная категория дел не является сложной, не требует сбора доказательств, рассмотрение дела занимает мало времени.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец и его представитель возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 предъявила в Жигулевский городской суд Самарской области иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО1 в свою очередь предъявил встречный иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.10.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.12.2021 г.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В рамках гражданского дела № 2-703/2021, находящегося в производстве Жигулевского городского суда Самарской области ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор № от 11.01.2021 г., заключенный между ООО «Линия защиты» и ФИО1 Согласно п. 3.1 указанного договора размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 50000 рублей.

Как следует из акта № приема-сдачи оказанных услуг от 12.05.2021 г. общая стоимость оказанных юридических услуг составила 50000 рублей.

Как следует из акта № приема-сдачи оказанных услуг от 28.10.2021 г. общая стоимость оказанных юридических услуг составила 50000 рублей.

Также в подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки, выданные ООО «Линия защиты» на общую сумму 60000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-703/2021 проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой понес ФИО1 В подтверждение расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.05.2021 г. на сумму 28400 рублей.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере 16373,32 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.10.2021 г. произведен взаимозачет подлежащих взысканию с ФИО3 и ФИО1 денежных сумм в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7711, 25 руб. Таким образом, решением суда от 27.10.2021 г. ФИО1 частично возмещены расходы по оплате госпошлины, оставшаяся к возмещению сумма расходов, по мнению истца, составляет 8662, 07 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просил передать ему в собственность имущества на сумму 1595 669 рублей. Решением Жигулевского городского суда Самарской области его встречные требования были частично удовлетворены, ФИО1 передано имущества на сумму 619163 рубля.

Таким образом, процент от размера удовлетворённых исковых требований ФИО1 составил 38,80 % (619163 рубля х 100% / 1595 669 рублей = 38,80%).

Суд, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителями работы, количества их участия в судебных заседаниях в Жигулевском городском суде Самарской области (9 судебных заседаний), считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг с 90000 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 11640 рублей (30 000 х 38,8 % = 49300,08).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 28400 рублей, оплаченных ФИО1 (л.д. 16), также подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 11019 рублей 20 копеек (28400 рублей х 38,8% = 11019 рублей 20 копеек).

Требования истца о взыскании с ответчика не довзысканной государственной пошлины в размере 8662 рубля 07 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела Жигулевским городским судом Самарской области суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

За представление интересов в суде по данному гражданскому делу истец оплатил услуги представителя в размере 31500 рублей (л.д. 13), которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) до 4000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцу оказаны юридические услуги на безвозмездной основе опровергаются материалами дела, а именно представленными квитанциями (л.д. 16), договором на представление интересов по гражданскому делу (л.д. 15-20), договором на оказание юридических услуг № (л.д. 21), кассовыми чеками (л.д. 22-23), актами приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 24-25).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 879 рублей 78 копеек (от 22659 рублей 20 копеек).

В свою очередь, ответчик ФИО3 также понесла расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 2000 рублей, которые просит взыскать с истца в ее пользу.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представила договор поручения (л.д. 57), расписку (л.д. 58).

Сумма искового заявления ФИО1 составила 127062,07 руб., с учетом, что требования удовлетворены в объеме 22659,20 руб., что в процентном соотношении составляет 17,84% от первоначальных требований (22659,20 х 100 / 127062,07 = 17,84 %).

Следовательно, размер требований, в которых ФИО1 отказано составил 82,16% (100% - 17,84% = 82,16%).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1643,33 рублей (2000 х 82,16 % = 1643, 33 рублей).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату юридических услуг в размере 11640 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 11019 рублей 20 копеек, услуги представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 879 рублей 78 копеек, а всего взыскать 27538 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оказание юридических услуг в размере 1643 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13.09.2022 г.

Судья

В.М. Лапина