Дело №12-483/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 декабря 2023 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Малошевой И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от *** ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что при рассмотрении материала и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой г.Рубцовска был допущены существенные нарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, всех возможных потерпевших, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для полного, всестороннего разрешения дела. *** прокуратурой г. Рубцовска была направлена в адрес ФИО1 телеграмма. *** помощник прокурора Вдовиченко А.С. позвонил ФИО1 и уточнил о явке в прокуратуру. ФИО1 ответила, что находится вне города и готова прийти в ближайший рабочий день ***. На это помощник прокурора ответил, что будет уже поздно. Суть административного правонарушения, в каком статусе приглашается ФИО1 в прокуратуру ей не пояснили. *** в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о явке в прокуратуру на *** в 17-30 час.для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанная телеграмма доставлена не была. ФИО2 не была извещена прокуратурой о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, она не была ознакомлена со своими правами и обязанностями, была лишена возможности дать пояснения относительно обстоятельств дела, предоставить доказательства, возражения, замечания, воспользоваться помощью защитника. *** и.о. зам.прокурора ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления ФИО1 вручена не была. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей так же были допущены существенные нарушения. Несмотря на очевидные нарушения в действиях прокуратуры г. Рубцовска при вынесении постановления от *** о возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей данное постановление не был возвращено в прокуратуру. Рассмотрение дела назначено на *** в 10-30 час.В связи с не извещением ФИО1 объявлен перерыв до ***. *** секретарем судебного заседания с/у на телефон ФИО1 были совершены 3 попытки передачи телефонограммы для извещения о судебном заседании на ***, в 10-50 час., 10-56 час., 11-04 час. Трубку никто не взял. В деле имеется телефонограмма от *** в 11-15 час. ФИО1 была извещена о судебном заседании назначенном на *** в 16-00 час. Однако, ФИО1 факт уведомления по телефону отрицает. Поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о судебном заседании (отсутствуют сведения о содержании разговора, нет доказательства того, что именно ФИО1. являлась собеседником, слышали ли собеседники друг друга и т.д.), полагала, что мировой судья должен был отложить рассмотрение дела. Так же указала, что ФИО4 намеренно представил фрагмент видеозаписи с целью ввести в заблуждение сотрудников прокуратуры относительно имевших место событий. Полное видео продолжительностью 15 минут выложено ФИО4 в телеграмм канале в группе <данные изъяты>, разделе <данные изъяты>. Из данной видеозаписи следует, что Вераксо и ещё один мужчина (личность которого установлена не была) подъехали к дому по .... Войдя в дом он, в сопровождении неустановленного лица, принялся оскорблять и провоцировать на конфликт Дикареву и её видеосъемку при этом вёл не Вераксо, а сопровождавший его мужчина, который скрывался под медицинской маской, солнцезащитными очками и капюшоном. На улице Вераксо взял телефон у своею товарища и осуществлял съемку сам, но сопровождающий в маске стоял у него за спиной во время всего разговора. Из этого следует, что в конфликте участвовало 4 человека, а не 3 могло показаться при просмотре фрагмента видеозаписи, предоставленного Вераксо. Несмотря на это, двое других участников конфликта (Дикарев Н.В. и неустановленное лицо «оператор») опрошены не были. Материалы дела не содержат сведений о том, им не направлялись извещения для дачи пояснений. Таким образом, без просмотра всей видеозаписи, получения объяснений Дикаревой, опроса свидетелей, утверждать, что реплика, содержащая ненормативную лексику, адресована Верасо, а не другому участнику конфликта преждевременно. Прокуратурой и мировым судьей с/у ... не была дана возможность ФИО1 представить пояснения по данному делу, а также полную видеозапись и иные доказательства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник ФИО1 – Дикарев П.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указав, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о слушании дела об административном правонарушении. В прокуратуру г. Рубцовска *** ФИО1 явиться не смогла, так как в городе ее не было, она сообщила об этом помощнику прокурора, и сказала, что может явиться ***. *** она являлась в прокуратуру города, ей сказали, что уже поздно. Мировым судьей ФИО1 так же не была надлежаще уведомлена о слушании дела. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ФИО1 была надлежаще уведомлена, она уклонялась от уведомления, не получала корреспонденцию, в связи с этим, он лично к ней приезжал в офис и сообщил ей о слушании дела у мирового судьи *** в 16-00 часов, о чем он записал видео и приобщил к материалам дела. Считал, что факт нанесения ему оскорбления, зафиксированный на видеозаписи, подтверждается доказательствами, оскорбления были нанесены ему лично, а не какому - либо другому лицу, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считал, что постановление вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит.
Помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Путинцев И.Н. в судебном заседании считал, что вина ФИО1 доказана представленными в дело доказательствами, доводы жалобы не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Считал, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7
Судья, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что *** около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., выражалась в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, словами, которые унизили его честь и достоинство.
Объектом правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выразившихся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности, имеющую обобщающий характер, направленную на дискредитацию и подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и его собственных. Необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то есть в открытой циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. При этом под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности: нецензурные выражения, непристойные телодвижения, жесты, обнажение интимных частей тела или прикосновение к ним, плевок в лицо, пощечина и т.д.
Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается: письменным обращением ФИО4 в прокурату г. Рубцовска; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; письменными объяснением потерпевшего ФИО4; рапортами помощника прокурора Вдовиченко А.С.; приобщенным к делу USB- флеш накопитель; актом осмотра предметов от ***, с приложенной фототаблицей; приобщенным к материалам дела оптическим диском с видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт, произошедший *** около 15-00 час. между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого ФИО1 наносит оскорбление ФИО4
Все доказательства по данному делу оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и обоснованно приняты во внимание.
Добытым доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается.
В ходе рассмотрения жалобы был опрошен в качестве свидетеля помощник прокурора г. Рубцовска Вдовиченко А.С., пояснивший, что от ФИО4 поступило обращения о нанесенных ему оскорблениях от ФИО8 ФИО4 и ФИО1 были уведомлены о явке в прокуратуру на *** в 16-00. ФИО1 он звонил по телефону, о чем был составлен рапорт и направлял в ее адрес телеграмму. По телефону ФИО1 ответила, что не может явится ***, так как отсутствует в .... О явке на *** в 17-30 час. ФИО1 направлялась телеграмма. С ФИО1 было несколько телефонных разговоров, по телефону он ей сообщал о необходимости явки *** в 17-30 час. Но *** ФИО1 в прокуратуру не явилась. Если бы она пришла в прокуратуру ***, и обратилась не к нему, а к другому должностному лицу, ее бы обязательно направили в его кабинет.
В ходе рассмотрения жалобы была опрошена в качестве свидетеля секретарь судебного заседания с/у ... ФИО9, которая пояснила, что *** после судебного заседания, на которое ФИО1 не явилась, она звонила ей с разных телефонов: телефонов с/у , с/у , с/у , ФИО1 трубку не брала. Затем она с устного распоряжения мирового судьи позвонила ФИО1 со своего сотового телефона *** в 11-15 час., ФИО1 взяла трубку, она спросила: "это ФИО1?", в ответ ответила "да", затем она сообщила о слушании дела, отложенном на *** в 16-00 час., в отношении ФИО8 по факту оскорбления. Голос ФИО1 она узнала по телефону, так как ранее ФИО1 участвовала в рассмотрении дел на судебном участке. По почте корреспонденцию ФИО1 не получает, конверты возвращаются. Поскольку ее известили по телефону, по почте извещение в адрес ФИО1 она не направляла.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника прокуратуры, секретаря судебного заседания судебного участка ..., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо данных свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу судьей не установлена; пояснения свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Факт состоявшегося телефонного разговора секретаря с ФИО1 подтверждается распечаткой телефонных звонков, из которой видно, что телефонный разговор состоялся *** в 11-13 час., продолжительность около 30 секунд.
В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля по ходатайству защитника Дикарева Н.В. была опрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что она клиентка ФИО1, приезжала *** в 11-00 часов, в начале 12-00 часов, что бы забрать фотографии, услышала звонок, на который ФИО1 ответила через часы, был шум, ничего не слышно, после чего ФИО1. отключила часы.
Судья не принимает данные показания свидетеля в качестве доказательства, представленного стороной защиты, не надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, отложенном на *** в 16-00 часов. Поскольку ФИО6 является ее знакомой, в связи с этим, подтвердила версию, изложенную ФИО1 Данная версия опровергается показаниями секретаря судебного заседания с/у ....
Кроме того, ФИО1 поясняла, что услышала, что в телефоном звонке спросили именно ее, и она ответила: "да", после чего, якобы, стоял шум, не было ничего слышно.
Судьей принимаются во внимание доводы потерпевшего ФИО4 о том, что он так же предпринимал попытку уведомления ФИО1, и лично ей сообщил о слушании дела у мирового судьи на *** в 16-00 час., что подтверждаете видеозаписью, приобщенной потерпевшим в материалы дела.
Зная о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении после телефонного звонка секретаря судебного заседания, после сообщения ей лично от потерпевшего о дате и времени слушания дела, ФИО1 не явилась на судебный участок с/у ... для ознакомления с материалами дела и участия в рассмотрении дела.
В связи с изложенным, судьей отклоняются доводы ФИО1 о том, что она не была надлежаще уведомлена о явке в прокуратуру для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте слушания дела на судебном участке ....
Тот факт, что при уведомлении ФИО1 не сообщили о том, в каком качестве она приглашается в прокуратуру г. Рубцовска, а затем к мировому судьей (в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), не является существенным процессуальным нарушением, влекущим выводы о ненадлежащем уведомлении ФИО1
Вопреки доводам жалобы, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от *** направлялась в адрес ФИО1 по месту ее регистрации (...), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, и получено адресатом ***, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции. Таким образом, ФИО1 не была лишена права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, возможности дать пояснения относительно обстоятельств дела, предоставления доказательств, своих возражений и замечаний, воспользоваться помощью защитника.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что в момент нанесения оскорбления ФИО4 ФИО1 он находился в автомобиле на заднем сиденье, окно было открыто и он слышал все происходящее, а именно, как ФИО1 назвала нецензурным словом ФИО4
Судья критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку при рассмотрении жалобы ни ФИО4, ни защитник Дикарев Н.В. не сообщали о наличии пятого участника произошедшего конфликта, сообщалось только о том, что присутствовали ФИО4, ФИО1, Дикарев Н.В., и лицо, которое по просьбе ФИО4 снимало на телефон, которого называли оператор. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 не в полном объеме согласовывались с пояснениями участников конфликта.
Вместе с тем, судья полагает, что факт нанесения оскорблений ФИО1 в адрес ФИО4 в полной мере подтверждается представленной видеозаписью приобщенной к делу прокуратурой г. Рубцовска, а так же видеозаписью, представленной защитником при рассмотрении жалобы, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что оскорбление в виде нецензурного слова, сказанного ФИО1, было направлено в адрес лица, производящего на тот момент съемку видео, а именно ФИО4
Лицо, которое присутствовало рядом с ФИО4 -оператор, в тот момент съемку не осуществлял, и в конфликте с ФИО1 никакого участия не принимал.
Учитывая изложенное, судья полагает, что представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание избрано в пределах санкции статьи в минимальном размере, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Яркович