УИД 50RS0№-58
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24июля 2023 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Никитос-строй" к ФИО1 о защите деловой репутации,компенсации ущерба деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Никитос-строй" обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации ущерба деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ФИО4 (третье лицо) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Данные помещения используются истцом под размещение кафе <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1 проживает в <адрес>. Ответчик систематически направляет обращения в правоохранительные и контролирующие органы об имеющихся нарушениях. После проведения проверок ответчику давался ответ на его обращение.
Истец считает, что ответчик своими действиями убедить государственные органы в нарушении действующих норм и правил.
Истец просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать информацию: «с открытием ресторана жить стало невыносимо, постоянная вонь (с кухни кафе) как в подъезде, так и в квартирах»; «Шум от работающих вентиляторов в кафе, хоть из квартиры беги»; «Под нашими окнами кафе поставило котельную, дым от котельной идет в окна и дышать отработанными газами невозможно»; «Ресторан считает, что они умнее главного санитарного врача России»; «Ресторан затапливает извиняюсь за выражение, г***ом»; «В кафе звучит музыка, шум от которой такой, что посуда в серванте подпрыгивает»; «Фасад дома изуродовали вытяжкой с кухни, как будто была война», указанную в обращении к Президенты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика опровергнуть данную информацию тем же способом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица – адвокат ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.
Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО4 (третье лицо) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Данные помещения используются истцом под размещение кафе <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1 проживает в <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено обращение в Коломенскую городскую прокуратуру и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, что согласно требованиям санитарного законодательства оборудована отдельная приточно-вытяжная система вентиляции, выход вентиляционной трубы с использованием изолированной вентиляционной шахты, расположен непосредственно на крыше <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8. направлено обращение в Администрацию Президента Российской Федерации, на несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм и действующего законодательства, которое направлено в Правительство Московской области, и в последующим в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.
Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Коломенскую городскую прокуратуру заявление о проведении прокурорской проверки. На данное заявление ответчику был дан ответ Коломенским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области, что провести замеры в квартиры ФИО1 не представилось возможным, в связи с отказом ответчика о проведении их, т.к. по его мнению вентиляция работала не на полную мощность. Одновременно, было сообщено, что руководителю кафе <данные изъяты> было направлено письмо о необходимости усиления контроля за соблюдением работниками и посетителями кафе требований Федерального закона от 2 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по его мнению ответчиком были распространены не соответствующие действительности негативные порочащие сведения, направленные на создание его негативного образа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности обстоятельств, которые необходимых для удовлетворения исковых требований ООО "Никитос-строй", т.к. обстоятельств того, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчика, направленных на распространение об истце порочащих сведений, а подача письменных обращений в государственный органы является правом ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО "Никитос-строй" к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации ущерба деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Председательствующий подпись О.Ю. Жучкова
Копия верна. Председательствующий: О.Ю. Жучкова
Решение в окончательной форме принято 9 августа 2023 г.