31RS0004-01-2025-000096-35 2-209/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,
с участием ответчика ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО5,
в отсутствие истца конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО6 и его представителя по доверенности Черной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Оскольские просторы» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО «Оскольские просторы» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 года ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 года признана недействительной сделка – договор купли-продажи № от 03.05.2018 года, заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признания за ОАО «Оскольские просторы» права собственности на трактор <данные изъяты>.
Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта ответчиком, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Оскольские просторы» денежные средства за пользование трактором <данные изъяты>, за период с 15.02.2022 года по 31.01.2025 года в размере 382 264 рублей; а также денежные средства за пользование трактором из расчета рыночной стоимости ежемесячной аренды в размере 10 768 рублей за период с 01.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12 107 рублей.
В соответствии с определением судьи от 03.03.2025 года (л.д. 105-106) конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» ФИО6 и его представителем по доверенности Черной Т.В. представлены пояснения, в которых указано, что конкурсным управляющим с момента его утверждения были предприняты все возможные действия по исполнению определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 года в отношении ФИО4, в том числе: произведена инвентаризация имущества ОАО «Оскольские просторы»; получен исполнительный лист и постановление Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП; получены ответы от судебного пристава-исполнителя на запросы о ходе исполнительного производства; установлено отсутствие сведений о нахождении трактора и бездействие ФИО4 по возврату трактора; Арбитражным судом Белгородской области 08.07.2024 года рассмотрено и удовлетворено поданное конкурсным управляющим заявление о взыскании неустойки с ФИО4 в пользу ОАО «Оскольские просторы»; на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 года получен исполнительный лист и 18.02.2025 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого при совершении выхода по адресу должника, установлено отсутствие трактора. За действия предыдущих конкурсных управляющих в период с 14.02.2022 года по 21.06.2023 года ФИО6 ответственности по исполнению указанного определения не несет (л.д. 115).
Конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – почтовой связью и СМС-извещением соответственно (л.д. 141, 111), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 115).
В силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По общему правилу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование имущества приобретателем без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением приобретателем.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9968/2018 от 01.06.2020 года ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 4), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-28).
В рамках арбитражного производства определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9968/2018 от 27.06.2023 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы». С 22.06.2023 года конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден ФИО6 (л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9968/2018 от 14.02.2022 года признана недействительной сделка – договор купли-продажи № от 03.05.2018 года, заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признания за ОАО «Оскольские просторы» права собственности на трактор <данные изъяты>. С ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 5-10).
При этом согласно п. п. 1.1, 1.3 договора купли-продажи № от 03.05.2018 года, заключенного 03.05.2018 года между ОАО «Оскольские просторы» (продавцом) и ФИО4 (покупателем), подписанного сторонами, покупатель ФИО4 подтверждает тот факт, что ему известно о комплектации и состоянии, степени износа и иных характеристик и особенностей приобретаемого имущества трактора марки <данные изъяты> (л.д. 86-88), что также следует из акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 89-90), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 91).
На основании исполнительного листа № от 14.02.2022 года, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-9968/2018, судебным приставом исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признания за ОАО «Оскольские просторы» права собственности на трактор марки <данные изъяты> (л.д. 81-85), о чем 01.08.2024 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 84-85, 119), что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 80-95) и доводами иска.
Определением Арбитражного суда Белгородской области 08.07.2024 года по делу №А08-9968/2018 рассмотрено и удовлетворено поданное конкурсным управляющим ФИО6 заявление о взыскании неустойки с ФИО4 в пользу ОАО «Оскольские просторы». С ФИО4 в пользу ОАО «Оскольские просторы» взыскана судебная неустойка за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 года из расчета 3 000 рублей в день, начиная с 25.06.2024 года по день исполнения обязательства (л.д. 116-117).
По заявлению представителя ОАО «Оскольские просторы» (л.д. 120) судебным приставом-исполнителем ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области представлена сводка по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4,, составленная по состоянию 24.08.2024 года, за период с 02.08.2024 года по 24.08.2024 года, подтверждающая принудительное исполнение уполномоченным органом исполнительного документа, а именно: направление запросов в отношении должника в регистрирующие и контролирующие органы, ФНС, ПФР, кредитные организации о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии на нах денежных средств и имеющихся обременениях (л.д. 121-132).
На основании исполнительного листа № от 28.01.2025 года, выданного Арбитражным судом Белгородской области, 18.02.2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 681 000 рублей с должника ФИО4 в пользу ОАО «Оскольские просторы», о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 133-134).
В рамках исполнительного производства №, находящегося на принудительном исполнении, при совершении выхода по адресу должника ФИО4: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области установлено, что изъять предмет исполнения трактор марки <данные изъяты>, не представляется возможным из-за его отсутствия, что следует из сообщения начальника ОСП от 06.03.2025 года (л.д. 135-136).
Согласно доводам иска, ФИО4 обязанность по возврату вышеуказанного трактора в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» в период с 15.02.2022 года по дату подачи иска не исполнил. Истец полагает, что ФИО4 осуществляет пользование спорным имуществом при отсутствии на то законных оснований, то есть пользуется указанным трактором без заключения договора аренды и внесения арендных платежей, в связи с чем неосновательно обогащается. При этом размер неосновательного обогащения исчисляется из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за имущество.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 после покупки в мае 2018 года трактора у ОАО «Оскольские просторы» намеревался после восстановления использовать его для предоставления услуг в области растениеводства, поскольку в тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляя указанный вид деятельности. Вместе с тем, купленный трактор зарегистрировать за собой ФИО4 так и не смог, поскольку при покупке у трактора отсутствовала коробка переключения передач (КПП), были и другие неисправности. Отремонтировать и восстановить трактор полностью у ФИО4 не получилось, а в технически неисправном состоянии представить его на регистрацию по закону было невозможно. Трактор без регистрации использовать по назначению также нельзя, поскольку он неминуемо окажется на штрафной стоянке, поэтому ФИО4 спорным предметом сельхозтехники никогда не использовался. Из-за сложившейся ситуации ФИО4 в 2018 году пришлось распродать трактор без документов по запчастям, разобрав его. С 04.03.2020 года ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность, необходимость в использовании трактора отпала. Копию определения арбитражного суда от 14.02.2022 года о признании недействительной сделка – договора купли-продажи трактора № от 03.05.2018 года конкурсный управляющий ФИО3 вместе с требованиями о взыскании денежных средств и немедленном погашении долга направил ФИО4 только в конце мая 2022 года. Именно тогда ФИО4 стало известно о наличии судебного определения с требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу трактора. Сообщение о том, что трактор ФИО4 продал по запчастям и возвращать ему нечего, ответчик направил конкурсному управляющем ФИО3, а также давал пояснения судебному приставу-исполнителю. Ответчик ФИО4 полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него денежных средств за пользование имуществом в виде аренды, поскольку трактор им так и не использовался по назначению из-за существенной неисправности (отсутствие коробки переключения передач), о которой достоверно известно стороне истца, о чем неоднократно упоминалось в определении арбитражного суда от 14.02.2022 года, а также в исковом заявлении. Ответчик считает, что не является его виной то обстоятельство, что в течение арбитражного производства в отношении ОАО «Оскольские просторы» происходила неоднократная смена конкурсных управляющих, которые при смене полномочий не передавали друг другу имеющиеся у них документы, в том числе, направленные ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в рамках настоящего гражданского дела 28.02.2025 года заявлялись ходатайства об истребовании у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства в подтверждении причин отказа от исполнения определения арбитражного суда от 27.06.2023 года (резолютивная часть оглашена 21.06.2023 года) о смене конкурсных управляющих и возложении обязанностей передать новому конкурсному управляющему ФИО6 документы, полученные в рамках осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы», а также о предоставления стороной истца информации о причинах отказа от исполнения определения арбитражного суда от 14.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 07.02.2022 года) о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки и нежелании изымать трактор. Вместо исполнения судебного акта, в нарушение положений ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом, указали доводы об аренде трактора ФИО4, заявив через три года иск о взыскании с него арендной платы. Пояснили, что апелляционную жалобу в связи бездействиями конкурсного управляющего ФИО3, который знал об отсутствии у ФИО4 трактора, но информацию об этом новому конкурсную управляющему не передал, суд не рассматривал, поскольку ФИО4 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,
В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены: выписка из ЕГРИП (л.д. 48-51, 143-150; справка инспекции гостехнадзора г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области с информацией о регистрации и снятии с учета самоходной техники и прицепов к ним, в соответствии с которой за период с 01.01.2000 года по 10.02.2025 года за ФИО4 регистрация либо снятие с учета спорного трактора не производилось (л.д. 57, 58); объяснение ФИО4, данное судебному приставу-исполнителю 05.11.2024 года (л.д. 61).
Из объяснений ФИО4 судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, данными 05.11.2024 года в рамках исполнительного производства №, следует, что после покупки в 2018 году за 300 000 рублей у ОАО «Оскольские просторы» трактора марки <данные изъяты>, ФИО4, полагая, что является добросовестным покупателем, приобретает «юридически чистый» трактор, поскольку он не находится в залоге, и сделка купли-продажи не может быть признана недействительной в будущем, разобрал на запчасти трактор и распродал его по запчастям (л.д. 61, 94).
Согласно сведениям, представленным ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» 24.12.2024 года с приложением, рыночная стоимость аренды трактора <данные изъяты>, за период с 14.02.2021 года по 01.12.2024 года, с учетом округлений и допущений будет составлять 396 118 рублей 00 копеек; рыночная стоимость месячной аренды указанного трактора на 01.12.2024 года, с учетом округлений и допущений - 10 768 рублей 00 копеек (л.д. 12, 13-19).
С учетом представленных сведений и требований истца (расчет – л.д. 1 оборот) сумма денежных средств за пользование ответчиком имуществом истца - трактором <данные изъяты>, за период с 15.02.2022 года по 31.01.2025 года (35 месяцев 14 дней) составила 382 264 рубля, в том числе за период с 14.02.2022 года по 28.02.2022 года (14 дней) – 5 384 рубля (10 786 рублей/28 дней х 14 дней), с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года (10 месяцев) – 107 680 рублей, с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года (12 месяцев) – 129 216 рублей, с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года (12 месяцев) – 129 216 рублей, с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года (1 месяц) – 10 786 рублей.
Суд считает указанный расчет арифметически верным. Несмотря на несогласие с иском, сторона ответчика расчет не оспорила. Доказательств иного размера задолженности в указанной части стороной ответчика суду не представлено, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в размере 382 264 рублей либо спорного имуществ на день рассмотрения дела.
Суд принимает представленный истцом расчет в качестве допустимого и относимого доказательства, не оспоренного ответчиком.
Несмотря на свои доводы о несогласии с иском ввиду неисполнения конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» определения Арбитражного суда от 14.02.2022 года (по делу №А08-9968/2018) ответчик не отрицал, что спорное имущество (трактор) находилось в его распоряжении с момента заключения договора купли-продажи и что истцу ФИО4 трактор так и не передал.
Действиями, указанными самим ФИО4, о пользовании трактором, бездействии после признания договора купли-продажи недействительным, подтверждается факт владении и распоряжении спорным имуществом истца, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения. При этом каких-либо доказательств неиспользования им трактора с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время (в том числе продажи) ответчик суду не представил.
Ответчик, осознавая неправомерный характер владения спорным трактором, после вынесения определения Арбитражного суда от 14.02.2022 года, попыток вернуть его не предпринял, продолжал его использовать без согласия собственника, доказательств свидетельствующих о законном владении имуществом ответчик не представил, что дает суду основание прийти к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения,
Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу, и, вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований пользования таким имуществом либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь изложенными нормами, учитывая установленный в ходе судебного заседания факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование имуществом - трактором <данные изъяты>, за период с 15.02.2022 года по 31.01.2025 года в размере 382 264 рублей.
При этом суд, удовлетворяя исковые требования в данной части исходит из того что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение, и оно произошло за счет истца, а также доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика и причинную связь с причинением истцу убытков.
Кроме того, суд с учетом исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102, 1105, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что спорный трактор находился во владении ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи, однако, в период с 15.02.2022 года (после вынесения 14.02.2022 года определения Арбитражным судом) имело место воспрепятствование ФИО4 возврату трактора, при этом ответчик, осознавая неправомерный характер владения спорным имуществом, продолжал его использовать без согласия собственника, доказательств свидетельствующих о законном владении имуществом ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование трактором.
При определении размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что без законных к тому оснований трактор истца находился в пользовании ответчика ФИО4 в период с 15.02.2022 года по 30.01.2025 года. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из ставки арендной платы за использование трактора, представленный экспертной организацией.
Доводы стороны ответчика о невозможности использования ввиду технической неисправности трактора, а именно из-за отсутствия коробки переключения передач, которая ему стала известна после покупки у истца транспорта, а также невозможности постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, суд считает неубедительными, поскольку в договоре купли-продажи (п. 1.3) ФИО4 подтверждает тот факт, что ему известно о комплектации и состоянии, степени износа и иных характеристик и особенностей приобретаемого имущества, указанного в п. 1.1 договора, о чем дано его согласие и подписан договор.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Оскольские просторы» денежных средств за пользование должником спорным имуществом, из расчета рыночной стоимости ежемесячной аренды в размере 10 768 рублей, за период с 01.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату указанного имущества.
Указанное требование суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание денежной компенсации на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено.
Таким образом, иск ОАО «Оскольские просторы» в лице конкурсного управляющего ФИО6 подлежит удовлетворению частично.
Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 52).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 3) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 12 057 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ОАО «Оскольские просторы» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ОАО «Оскольские просторы» (ИНН <***>) денежные средства за пользование имуществом - трактором <данные изъяты>, за период с 15.02.2022 года по 31.01.2025 года в размере 382 264 (трехсот восьмидесяти двух тысяч двухсот шестидесяти четырех) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Оскольские просторы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 057 (двенадцати тысяч пятидесяти семи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>
Судья: