Гражданское дело № 2-3206/2022

УИД 54RS0003-01-2021-003507-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

25.05.2021 ФИО3 на принадлежащем Истцу транспортном средстве двигался по <данные изъяты> В районе дома <данные изъяты> при выезде с придворовой территории водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством Истца. Ответчик не представил при оформлении ДТП полис, по которому застрахована его гражданская ответственность. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Ответчика и причинением Истцу ущерба имеется причинно-следственная связь. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства Истец обратился к ИП ФИО4, за что ему пришлось уплатить 5000 руб. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты> составляет 264 523,66 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 523,66 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 845 руб., а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27 т.1), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании после проведения судебной экспертизы письменно уточнила исковые требования (л.д.40 т.2), окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 845 руб., а также почтовые расходы в размере 207,64 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.114 т.1), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.175-179 т.1), ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие вины истца, противоречия и недостаточную ясность в выводах эксперта, дополнительно указала, что в случае удовлетворении судом заявленных уточненных требований истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана с учетом износа.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно Приложению __ к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают ... перекрестков, пересечении проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара (л.д.9 т.1).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из описательно-мотивирочной части постановления усматривается, что 25.05.2021 в 12:00, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьям/главы 12 КоАП РФ (ч.1 ст.12.16 КоАП РФ»), а именно не выполнил требований дорожного знака 2.4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 11 т. 1).

Решением от 13.09.2021 судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу __ вышеуказанное постановление от 26.05.2021 __ оставлено без изменения (л.д. 87 т. 1).

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.10 т.1).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года __ «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что с указанным постановлением ФИО2 не согласен, несмотря на то, что оно вступило в законную силу, придерживается своей версии причин ДТП, согласно которой водитель МАЗДА ПРЕМАСИ двигался по встречной полосе, имел возможность избежать столкновения, однако не предпринял попыток для этого.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно установления механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего установления вины в его совершении, для получения достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП, а также с целью установления размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что:

- непосредственно перед столкновением автомобиль Мазда Премаси располагался на проезжей части ..., в районе второй (левой) полосы движения в направлении .... Автомобиль Тойота Пробокс также располагался на проезжей части ... под углом к продольной оси дороги, передней частью на второй (левой) полосе движения в направлении ..., задней частью - частично на этой же полосе, частично на правой полосе движения в направлении .... Автомобиль Мазда контактировал своей передней, преимущественно правой частью с передней левой частью автомобиля Тойота;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться требованиями п.10.1. абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Каких-либо ограничений, не позволяющих водителю автомобиля Мазда двигаться по левой полосе ... в направлении ..., схемой места ДТП и материалами дела не зафиксировано. Для ответа на вопрос, имел ли водитель автомобиля Мазда техническую возможность предотвратить ДТП, необходимы фактические исходные данные об удалении автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности. Поскольку указанные фактические исходные данные материалами дела не зафиксированы, ответить на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля Мазда не представляется возможным;

- водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При выполнении водителем автомобиля Тойота требований п. 8.3. Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось. В действиях водителя автомобиля Тойота усматривается несоответствие требованиям п. 8.3. Правил дорожного движения и. как следствие, данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В силу изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в ДТП являются не обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. По мнению суда, позиция ответчика направлена на желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку указанным постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлена вина в нарушении Правил дорожного движения РФ именно ФИО2, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, схему происшествия и справку о нем, заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> который при повороте налево не уступил дорогу пересекающему проезжую часть дороги транспортному средству, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требований дорожного знака 2.4, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> пересекающим проезжую часть дороги, на которую ФИО2 поворачивал.

При этом вины водителя ФИО3 в данном ДТП судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, за рулем которого находился ответчик ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.05.2021 не была застрахована, а потому вред, причиненный истцу, на основании вышеперечисленных положений закона подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, по заключению от 01.06.2021 __ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264 523,66 руб. (л.д.12-23 т.1).

При назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика перед экспертом был поставлен также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты>, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

- результаты проведенных расчетов показывают, что восстановительный ремонт с использованием запасных частей, являющихся аналогами-заменителями оригинальных деталей, экономически целесообразней и с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Также отмечается, что расчеты в обоих случаях показывают экономическую целесообразность восстановительного ремонта исследуемого КТС, поскольку его стоимость не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля по состоянию наиболее приближенную к дате рассматриваемого ДТП – 227 500 руб.;

- безопасность эксплуатации транспортных средств зависит не только от технического состояния автомобиля, но и от личных качеств водителя, и других обстоятельств дорожного движения в конкретный промежуток времени. Использование деталей соответствующего качества и квалификации исполнителя/лей ремонта обеспечат восстановление технических и потребительских свойств транспортного средства после его ремонта с возможностью безопасного использования по назначению при условии соблюдения владельцем автомобиля руководства по эксплуатации ТС и правил дорожного движения РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО1, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, учитывая, что эксперт в своем заключении от 31.10.2022 __ отразил наличие в свободном рыночном обороте необходимых для ремонта аналогов запасных частей и рассчитал их стоимость; стоимость ремонта определена без учета износа, аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, каких-либо доказательств невозможности применения аналоговых деталей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей не имеется; экспертом подтверждена возможность менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца, считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, но с использованием наряду с оригинальными деталями новых аналогов, в сумме 127 000 руб., поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием только оригинальных запчастей повлечет существенное, явное и необоснованное увеличение его стоимости за счет ответчика (при том что рыночная стоимость автомобиля составляет 227 500 руб., а стоимость ремонта оригинальными запасными частями – 213 400 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В связи с повреждением в результате <данные изъяты> истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 07.06.2021 (л.д.24 т.1).

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд относятся к ее судебным издержкам.

С учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 59,51 % (удовлетворено требование иска в размере 127 000 руб. вместо поддерживаемых истцом на день вынесения решения 213 400 руб.), на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение оценочного заключения в размере 2 975,50 руб. (59,51 % от 5 000 руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные ФИО1, направившей до обращения в суд с иском в адрес ответчика почтой копию искового заявления с приложением (л.д.7 т.1), что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 207,64 руб. (л.д.6 т.1). Указанные расходы суд признает необходимыми, для реализации права на обращение в суд с иском, и на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в сумме 123,56 руб. (59,51 % от 207,64 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения 25 000 руб. за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде, что подтверждается документально (л.д.25,26), не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить разумным размер расходов в сумме 25 000 руб., а с учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 59,51 %, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 14877,50 руб. (59,51 % от 25 000 руб.).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127 000 руб., расходы за составление заключения об оценке в сумме 2 975 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 123 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 877 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 740 руб., всего 148 716 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.

Судья Т.Б. Кудина