РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Тришкина Е.Л.
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика ЗАО «ЖСМ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора г. Жигулевска – Орлова А.С.,
при секретаре Гольник Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2022 по иску ФИО1 к ЗАО «ЖСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда по Самарской области.
В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ЗАО «Жигулевские стройматериалы» - ФИО2 поступило ходатайство о применении к требованиям иска ФИО1, последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Истец ФИО1, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Помощник прокурора г. Жигулевска Орлов А.С., в предварительном судебном заседании полагал ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Самарской области, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе предварительного судебного заседания установлено, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен в день издания приказа, в этот же день ему работодателем была выдана трудовая книжка.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, и были подтверждены в ходе судебного разбирательства.
На обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылается.
Результаты разрешения судом споров по искам иных лиц не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истцом, поскольку каждый трудовой спор является индивидуальным, в рамках каждого дела устанавливаются юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, истец по настоящему делу и истцы по ранее рассмотренным судом делам после прекращения трудовых отношений с ответчиком находились в равных условиях, однако последние, полагая, что их трудовые права нарушены, своевременно обратились с иском в суд, не дожидаясь результатов по иным спорам, а ФИО1, данным правом не воспользовался.
Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о принятом работодателем решении о прекращении трудового договора истцу стало известно своевременно, в день издания соответствующего приказа, какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлены.
Срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1, следует отказать в предварительном судебном заседании в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств дела. Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отклоняются по тем же основаниям, как производные от требования о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь <...> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин