Решение по делу № 2-5180/2022 от 02.09.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2-5180/2022

УИД 63RS0045-01-2022-005881-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что 01.12.2021г. в 17 ч. 15мин. по адресу <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников а/м Рено Логан г/н № под управлением ФИО3 и а/м Шкода Рапид, г/н № принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобилю Рено Логан г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Шкода Рапид, г/н №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022г. Ответчик водитель транспортного средства а/м Шкода Рапид, г/н № с места ДТП скрылся. Для определения суммы ущерба ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 900 рублей 00 коп. На оплату услуг по оценке ФИО3 оплатил 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Добровольно ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 сумму недоплаченной выплаты в размере 58 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб., расходы по направлению телеграммы 438,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить пояснил, что виновником ДТП является ответчик, въехал в стоящий а/м истца на светофоре, повреждены заднее правое крыло, бампер, фонарь, пока истец ставил аварийный знак, ответчик скрылся с места ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить пояснил, что ответчик не имел полиса ОСАГО, истец застрахован РЕСО-Гарантия, вина ответчика в ДТП установлена, для оценки ущерба ответчик вызывался телеграммой, но не явился.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Рено Логан госномер №, свидетельство о регистрации №.

01.12.2021 года в 17 час 15 мин по адресу г Самара, <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП неустановленный водитель, управляя автомобилем Школа Рапид с госномером № допустил столкновение с автомобилем Рено Логан госномер № под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП ТС получили механические повреждения.Водитель автомобиля Шкода Рапид госномер № оставил место ДТП. Действиях водителя Шкода Рапид усматривается нарушение п 2.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

04.12.2021 года по факту ДТП возбуждено административное дело. В ходе административного расследования установлено, что собственником ТС Шкода Распил госномер № является ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 года <адрес>. ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре производство по делу прекращено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником ТС Шкода Рапид госномер № на дату ДТП являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно сведений из карточки регистрации ТС (дата операции 17.08.2020 года).

Из схемы ДТП следует, что автомобиль ТС Шкода Рапид госномер № при выезда из дворовой территории на повороте столкнулся с впереди стоящим на светофоре ТС Рено Логан госномер №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3 получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло и правый фонарь.

Для определения суммы ущерба ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно акта осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» имеются повреждения: бампер задний, разрыв с повреждениями, фонарь задний правый, катафот заднего бампера, заглушка заднего бампера, кронштейн заднего бампера боковой, панель боковины задняя, заломы, вздутие, панель задка, заломы ребер, панель пола багажника деформация правой задней части, обивка багажника правая.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 900 руб. На оплату услуг по оценке ФИО1 оплатил 5 700 руб., согласно чека.

Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Размер ущерба в сумме 58 900 рублей ответчиком не оспорен.

Заключение экспертной организации от 20 апреля 2021 года №, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», ответчик не оспаривал, свое заключение не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ФИО4 как с непосредственного причинителя вреда, так как именно его действия по нарушению ПДД РФ находятся непосредственно в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причиненным истцу материальным ущербом подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер № в размере 58 900 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что заявленные истцом ко взысканию расходы подтверждаются материалами дела, поэтому ответчик обязан эти расходы возместить, а именно, стоимость оценки 5 700 рублей, почтовые расходы 438,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от12.05.2022 и чек на сумму 20 000 руб.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины 1 967 руб. (чек ПАО СБ от 07.06.2022).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму ущерба в размере 58 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по направлению телеграммы 438,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб., а всего 87 005 (восемьдесят семь тысяч пять ) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.09.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева