Дело № 22-2005/2023

Судья Леонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буяновой О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление *** районного суда *** от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу с. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 8 ноября 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Малантиеву С.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. ст. следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** г. постановлением *** районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 8 сентября 2023 г. включительно.

*** г. постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК России по Тамбовской области.

Ст. следователь СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 обратился в *** районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 8 ноября 2023 г. включительно, указав, что по делу необходимо дополнительно допросить свидетелей и потерпевших, установить и допросить иных очевидцев происшедшего, провести судебно-баллистическую, судебно-биологическую, судебно-медицинскую экспертизы, экспертизу по исследованию ДНК, ознакомить с заключениями участников уголовного судопроизводства, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлось предположение органов следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью выдвинутого подозрения. Однако, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следствием указаны и другие основания: может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших. Вместе с тем, все приведенные следствием основания материалами дела не подтверждены. Обращает внимание на отмененное постановление о розыске обвиняемого, на которое ссылался суд при избрании меры пресечения, на медицинские документы о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде переломов челюсти и иных костей лица, которые требуют лечения, в том числе оперативного, наличие прочных социальных связей в виде семьи, малолетнего ребенка, на наличие у обвиняемого жилой помещения, где он может проживать в случае избрания в отношении него домашнего ареста.

Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные исследованы судом.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого ФИО1 сведения, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, - семейное положение, состояние здоровья, наличия малолетнего ребенка, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Постановление законное, обоснованное и мотивированное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буяновой О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –