УИД 77RS0003-02-2024-013303-88
Гр. дело № 02-0232/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 января 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Ливадной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0232/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета жилого помещения по адресу: *****.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны пользуются жилым помещением по адресу: **** на условиях договора социального найма. В указанном помещении помимо истца, третьего лица ФИО4 (ранее - ФИО3) Н.Н. (мать истца) и её несовершеннолетних детей, зарегистрирован ответчик ФИО2 (отец истца и бывший муж ФИО4), являющийся нанимателем жилого помещения. Истец указывает, что ответчик ФИО2 выехал из указанной квартиры 15 лет назад, более в ней не появлялся, личных вещей не держит. По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма спорной квартиры, поскольку добровольно выехал из него и приобрел иное место жительства, попыток вселиться при отсутствии каких-либо препятствий не предпринимал, в связи с чем, утратил свое право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО4 доводы заявленного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что его непроживание в спорной квартире является временным и вынужденным, обусловлено конфликтными отношениями с истцом и бывшей супругой ФИО4, которые произвели смену входной двери квартиры и чинят ему препятствия.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ДГИ города Москвы, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Спорной является отдельная однокомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., которая была предоставлена ФИО2, на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы № 2789ж от 23.06.2008, договора социального найма № 521041214 от 03.07.2008 на семью из 3 человек (он, жена ФИО5, сын ФИО2) (л.д. 23-24).
*** брак между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 расторгнут (л.д. 76).
**** ответчик ФИО5 вступила в брак с ****, после чего сменила фамилию на ФИО4; от указанного брака имеются дети **** (л.д. 73-75).
**** ФИО4 и **** расторгли брак (л.д. 77).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1; ответчик ФИО2; третье лицо ФИО4 и ее несовершеннолетние **** (л.д. 44-45).
В судебном заседании истец и третье лицо указывали, что ответчик утратили интерес к спорной квартире, поскольку добровольно выехали из нее более 15 лет назад, забрав все принадлежащие ему вещи. Каких-либо попыток вселиться ответчик не предпринимал, в квартире не появлялся, личных вещей не держит, расходы по оплате жилищно-коммунальных не несет, ведет асоциальный образ жизни, его выезд носит постоянный и длящийся характер. В качестве подтверждения своей позиции представили в материалы дела справку ОМВД России по району Лианозово г. Москвы (л.д. 28).
Факт непроживания в спорной квартире ответчик не оспаривал, ссылаясь на чинение препятствий со стороны истца, который отобрал у него ключи от квартиры, а впоследствии сменил входную дверь жилого помещения, вследствие чего, ответчик на протяжении полугода жил в подъезде и не мог попасть в квартиру. С 2015 года ответчик вынуждено проживает на даче у своей бывшей тещи ФИО6 – матери ФИО4
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля **** (мать третьего лица ФИО4, бабушка истца и бывшая тёща ответчика) показала суду, что с 2010-2015 она и семья ее дочери проживали совместно, в том числе с ответчиком, в принадлежащей свидетелю однокомнатной квартире по адресу: *****, полученной в связи с расселением. С 2012 года ответчик начала строить дом, в который переехала вместе с ответчиком в 2015 году, поскольку с указанного периода последнему негде было жить, в связи с тем, что его сын ФИО1 не впускал его в квартиру, сменил входной дверь, которую свидетель впоследствии увезла на дачу, а бывшая жена вселила в квартиру своего второго мужа и родила дочь.
В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2, является нанимателем спорного помещения, проживал и был зарегистрирован в нем на законных основаниях.
Факт наличия конфликтных отношений между сторонами и третьим лицом, последними не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные свидетелям показания не противоречат материалам дела и объяснениям ответчика.
Указанное приводит суд к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена. Ответчик от своих прав пользования спорным жильем не отказывался, предпринимал попытки вселения в спорное помещение, однако, не смог попасть в него, ввиду замены входной двери.
Суд учитывает причины, которые препятствовали ответчику в проживании в спорной квартире, в том числе конфликтные отношения с сыном ФИО2 и с бывшей супругой ФИО4, отобрание у ответчика ключей от квартиры, вселение третьим лицом нового мужа, а также невозможность проживания с последними и несовершеннолетним ребенком на небольшой площади спорной квартиры (**** кв.м.), состоящей из **** жилой комнаты, в связи с чем, считает, что выезд ответчика носил вынужденный характер, и его временное отсутствие в спорной квартире, не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения.
Кроме того, истец как устно, так и письменно в своем иске указывал, что не чинит препятствий ответчику, однако, никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии для ответчика препятствий в пользовании жилым помещением не представил.
Достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, не имеет интереса к ней, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Утверждения истца о том, что ответчик не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права пользования. В силу положений жилищного законодательства неоплата коммунальных платежей не может служить основанием к удовлетворению требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
Истец, оплатив коммунальные платежи, не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом доказательства обращения истца с соответствующими требованиями в материалах дела отсутствуют.
Участие ответчика ФИО2 в судебных заседаниях и отстаивание своих прав, также свидетельствует о том, что он от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывался, имеет намерение проживать по своему месту жительства, следовательно, имеет заинтересованность в сохранении своего права пользования спорным жильем, в связи с чем, ответчик ФИО2 не может быть признал утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт ****) о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 22.01.2025