судья Яцукова А.А. № 2-144/2023

№ 33-3234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Егоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО4, представителя ответчика ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» по доверенности Гиргенсон ФИО23 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» о взыскании морального и материального вреда, дополнительных расходов, штрафа, судебных расходов,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» о взыскании морального и материального вреда, дополнительных расходов, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на платный прием к заведующему травматологическим отделением ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» врачу ФИО11 по поводу сильных болей в левом бедре, предоставив рентгеновские снимки, заключение и диск МРТ. ФИО11 сразу был выставлен диагноз и дано заключение о срочном проведении операции по замене тазобедренного сустава. Срочность операции заключалась в том, что процесс болезни и разрушения сустава развивается очень быстро. О возможности получения данной медицинской услуги по полису ОМС истцу разъяснено не было. Как пояснил врач, процесс оформления квоты на операцию займет большое количество времени, что может привести к дальнейшему развитию болезни и как следствие к неблагоприятным последствиям. Кроме того, в связи с вводимыми в отношении государства РФ санкциями, существовала вероятность не получить качественный протез. В связи с этим истцом было принято решение делать операцию по договору об оказании платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено .. сустава протезом фирмы ЗИММЕР. Медицинская услуга оказана истцу в рамках договора об оказании платных медицинских услуг физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 201598 рублей. Данные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.в полном объеме. В результате проведенной операции ФИО1 был поставлен дополнительный диагноз: ... Общий срок госпитализации составил .. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ..сустав. Проведенное лечение к улучшению результата не привело.

.. В связи с такими послеоперационными последствиями жизнь истца очень ухудшилась. Все это причиняет ей нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 2000000 рублей. В адрес ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» была направлена претензия о возмещении стоимости некачественно оказанных услуг, дополнительных расходов, морального вреда. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Поскольку ответчиком была оказана некачественная медицинская услуга по заключенному между ФИО1 и ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» договору об оказании платных медицинских услуг № от 28.03.2022г., повлекших причинение ущерба и морального вреда, полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 131061 рублей.

Просила взыскать с ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг в размере 201598 рублей, стоимость дополнительных медицинских расходов в размере 60524 рубля, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 131061 рубль, компенсацию морального вреда в размер 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» по доверенностям ФИО14, ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что судебными экспертами вины медицинского учреждения не установлено, что исключает возложение обязанности по заявленным требованиям на ответчика.

Третье лицо ФИО11 - заведующий травматологическим отделением- врач-травматолог-ортопед центра травматологии и ортопедии ГБУЗ АО «АМОКБ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у истца имелись показания для проведения срочного хирургического вмешательства, осложнением после которого явилось указанное заболевание, однако вины врачей в полученном заболевании истца не имеется.

Третьи лица ФИО10 врач-травматолог-ортопед травматологического отделения № центра травматологии и ортопедии ГБУЗ АО «АМОКБ», ФИО9 врач-невролог неврологического отделения ГБУЗ АО «АМОКБ», ФИО13 врач травматолог-ортопед травматологического отделения центра травматологии и ортопедии ГБУЗ АО «АМОКБ», ФИО12 врач- анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации № службы анестезиологии-реанимации ГБУЗ АО «АМОКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» о взыскании морального и материального вреда, дополнительных расходов, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы М<адрес>» судебные расходы на оплату медицинской экспертизы в сумме 28730 рублей.

Взыскана с ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Алиева Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вина медицинского учреждения на основании проведенной экспертизы установлена, причинно следственная связь между хирургическим вмешательством и осложнением у ФИО3 нашло свое подтверждение, однако суд максимально снизил сумму заявленных требований, не обращая внимание на состояние ФИО3, которая фактически после проведенной экспертизы стала инвалидом, которая передвигается с тростью и не может вести полноценный образ жизни.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о возложении ответственности за нравственные и физические страдания истца на ответчика являются необоснованными.

На заседание судебной коллегии ФИО3, её представитель Алиева Л.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 не явилась, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 адвоката Магзумова Р.Н., представителя ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» по доверенности ФИО17, проверив апелляционную жалобу представителя истца Алиевой Л.А. на соответствие требованиям статей 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела по иску ФИО3 к ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» о взыскании морального и материального вреда, дополнительных расходов, штрафа, судебных расходов, в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО3 адвокат Алиева Л.А., действующая на основании ордера.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе представителя ФИО3 не приложена доверенность, удостоверяющая её полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени ФИО3, такая доверенность отсутствует и в материалах гражданского дела.

Принимая во внимание, что положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют адвокату права обжаловать судебное постановление без специального указания на это в доверенности, имеются основания полагать, что поданная представителем ФИО18 апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя Алиевой Л.А. на обжалование указанного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению апелляционных жалоб по существу, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - Алиевой Л.А. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО24 по ордеру Алиевой ЛА, представителя ответчика ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО3 к ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» о взыскании морального и материального вреда, дополнительных расходов, штрафа, судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись А.М. Метелева

Судьи областного суда подпись Л.А. Вилисова

подпись И.В. Егорова