Решение по делу № 2-546/2025 от 28.05.2025

Дело №2-546/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000280- 31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Ларисы Алексеевой,

при секретаре Медведевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества автомобиля, отмены запрета на совершение регистрационных действий, возврате автомобиля собственнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества автомобиля, отмены запрета на совершение регистрационных действий, возврате автомобиля собственнику.

В обоснование своих требований истец указал, что является законным собственником автомобиля <.....> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и предыдущим собственником ФИО2 Однако в связи с тем, что ФИО1 не успел зарегистрировать право собственности на автомобиль в установленном порядке, судебные приставы-исполнители на основании исполнительного производства в отношении предыдущего собственника ФИО2 арестовали и изъяли указанный автомобиль.

Однако, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и передачи его ФИО1, никаких запретов на совершение регистрационных действий или иных ограничительных мер в отношении данного автомобиля установлено не было. Автомобиль был приобретен ФИО1 у предыдущего собственника до наложения каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи. Арест и изъятие автомобиля являются неправомерными.

ФИО1 в адрес РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области были направлены два обращения с приложенной копией договора купли-продажи ТС и просьбой возвратить ему автомобиль.

Однако в ответ на вышеуказанные обращения, ответчиком было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий и иные меры, принятые судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля <.....> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебных приставов-исполнителей возвратить автомобиль ФИО1, как законному собственнику.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Среднеахтубинский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <.....> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и предыдущим собственником ФИО2 Однако в связи с тем, что ФИО1 не успел зарегистрировать право собственности на автомобиль в установленном порядке, судебные приставы-исполнители на основании исполнительного производства в отношении предыдущего собственника ФИО2 арестовали и изъяли указанный автомобиль.

Среднеахтубинским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства с наложением ограничений на транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак №, были возбуждены с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, после продажи транспортного средства ФИО1 (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в ответ на вышеуказанные обращения, ответчиком было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ФИО1, о переходе к нему права собственности на автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в его отношении, а также о реальности отношений сторон по купле-продаже автомобиля, суд соглашается с истцом, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что транспортное средство было продано и передано ему по договору купли – продажи ФИО2, в котором проставлены собственноручно подписи ФИО2 и ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключение его из описи.

Поскольку запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем наложены на автомобиль, не принадлежащий должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о нарушении ими права собственности истца на автомобиль и о необходимости освобождения транспортного средства от наложенных ограничений.

Руководствуясь статьями 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества автомобиля, отмены запрета на совершение регистрационных действий, возврате автомобиля собственнику, - удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества ФИО2 автомобиль <.....> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, в связи с тем, что на момент наложения ареста данный автомобиль ему не принадлежал.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий и иные меры, принятые судебными приставами-исполнителями Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении автомобиля <.....> VIN: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебных приставов-исполнителей Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возвратить автомобиль ФИО1, как законному собственнику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 17-18,24-25 мая 2025 года), изготовлен 28 мая 2025 года.

Судья Л.А.Сукочева