Судья Шарабуряк Л.В. Дело №22к- 6580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 сентября 2023 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление ст. помощника городского прокурора Мельник Е.В. с возражениями заявителя ФИО2

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года, которым

жалоба ФИО2 , поданная в порядке 125 УПК РФ, удовлетворена частично

признано незаконным бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» В.О.., выразившееся в не проведении в полном объеме дополнительной проверки по сообщению о преступлении и не выполнении указаний Серпуховской городской прокуратуры, отраженных в постановлении от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>;

и признано незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Серпуховское» А.Е. выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями и решениями, принимаемыми и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» В.О. в рамках проведения проверки по материалу <данные изъяты>;

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО2, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Серпуховское» А.Е. и и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» В.О. выразившееся в не проведении в полном объеме дополнительной проверки по сообщению о совершении преступления и не выполнении указаний А.Е. городской прокуратуры после вынесения постановления от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда поданная заявителем ФИО2 в порядке 125 УПК РФ жалоба удовлетворена частично и признано незаконным бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» В.О.О., выразившееся в не проведении в полном объеме дополнительной проверки по сообщению о преступлении и не выполнении указаний Серпуховской городской прокуратуры, отраженных в постановлении от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и бездействие начальника МУ МВД России «Серпуховское» А.Е. выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями и решениями, принимаемыми и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» В.О. в рамках проведения проверки по материалу КУСП <данные изъяты>; и в связи с устранением на момент рассмотрения жалобы допущенных нарушений, жалоба заявителя в той части, в которой она просила обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении ст. помощник городского прокурора Мельник Е.В. просит отменить постановление суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по тем основаниям, что суд не учел доводы дознавателя о принятии им необходимых мер к проверке сообщения о совершенном преступлении, не проверил обстоятельства, на основании которых дознавателем вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. По мнению автора представления, суд руководствовался утверждениями заявителя ФИО2 и формально подошел к рассмотрению жалобы, не дал мотивированной оценки имеющимся в материале проверки документам, на которые акцентировал внимание дознаватель, и опровергающим доводы ФИО2 о бездействии – рапорт о невозможности опроса фигуранта проверки И.М. по объективным причинам: выезд последнего за пределы России и прохождение курса лечения в медучреждении, копии запросов в суд о представлении материалов гражданского дела. Суд также в своем постановлении указал, что на момент вынесения решения дополнительная проверка проведена, указания прокурора выполнены, таким образом допущенные нарушения устранены, а согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО2 в своих возражениях на апелляционное представление просит отказать в его удовлетворении, указывая на неэффективность проводимой проверки сообщения о совершении преступления, и на нарушение должностным лицом возложенных на него обязанностей по защите прав потерпевших от преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО2 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд правильно установил предмет обжалования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2, которая указала на бездействие по её сообщению от <данные изъяты> о преступлении, проверка по которому приняла затяжной характер, <данные изъяты> было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено Серпуховской городской прокуратурой <данные изъяты> в связи с допущенными нарушениями, однако по прошествии полутора месяцев дополнительная проверка не проведена, указания прокурора в постановлении от <данные изъяты> не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении поданной заявителем ФИО2 жалобы в этой части, суд исследовал материал проверки КУСП <данные изъяты>, представленные письменные материалы, в числе которых письменные пояснения начальника МУ МВД России «Серпуховское» А.Е.А.Е. об осуществлении контроля за сроками проводимой проверки, выслушал объяснения и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» В.О.В.О. о проводимых им мероприятиях по выполнению указаний прокурора, а также учел указания вышестоящей судебной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении, которым отменено ранее принятое судом решение по этой же жалобе заявителя ФИО2

Судом на основании исследованных материалов было установлено, что действия по проведению дополнительной проверки по заявлению ФИО2 и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» В.О.В.О. осуществлялись не в полном объеме, не в полной мере были выполнены указания заместителя Серпуховского городского прокурора, изложенные в постановлении от <данные изъяты>, и до окончания срока дополнительной проверки было вынесено постановление от <данные изъяты>, утвержденное начальником МУ МВД России «Серпуховское» А.Е.А.Е. и отмененное в последующем заместителем Серпуховского городского прокурора <данные изъяты>, с направлением материала начальнику МУ МВД России «Серпуховское» для устранения выявленных нарушений и в связи с необходимостью выполнить указания прокурора, изложенные в постановлении от <данные изъяты>.

Проверив доводы жалобы заявителя ФИО2, суд пришел к справедливому выводу об их обоснованности, указав обстоятельства, свидетельствующие о волоките, допущенной и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» В.О.В.О. и ненадлежащем осуществлении контроля начальником МУ МВД России «Серпуховское» А.Е.А.Е., что причиняло ущерб правам заявителя и затрудняло доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления со ссылкой на выполнение указаний прокурора на момент вынесения обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя ФИО2, исходил из факта незаконного бездействия со стороны указанных должностных лиц, установленного на момент обращения заявителя ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ <данные изъяты>, и при таких обстоятельствах, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционного представления..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: