Дело № 2-747/2023
Дело № 33-6272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании суммы заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 13 января 2020 года по 16 декабря 2022 года он работал в должности *** ООО «Вавилон». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Ему было предложено финансовое ежемесячное вознаграждение в размере *** руб. и премия в размере *** % контракта. Ему были выданы ключи от офиса, расположенного по адресу: (адрес), где и находилось его рабочее место. В январе 2021 года ответчик пояснил, что в связи с ухудшением его здоровья будет задержка по заработной плате. Начиная с января 2021 по октябрь 2022 заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он принял решение уволиться с занимаемой должности. Поскольку при его увольнении окончательный расчет ответчиком произведен не был, он обратился с настоящим иском в суд. Просил суд с учётом уточнения исковых требований установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 13 января 2020 года по 16 декабря 2022 года; возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 13 января 2020 года по 16 декабря 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату с 11 января 2021 года по 16 декабря 2022 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января 2021 года по 16 декабря 2022 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг 35 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Оренбургской области, ТФОМС Оренбургской области, МИФНС № 12 по Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО5 (дата), зарегистрировано в реестре за №, уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ФИО3, действующий на основании Устава, ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание представители третьих лиц ОСФР по Оренбургской области, ТФОМС Оренбургской области, МИФНС №12 по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вавилон» в период с 11 октября 2020 года по 31 октября 2022 года в должности ***; возложил обязанность на ООО «Вавилон» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность директора по развитию с 11 октября 2020 года и запись об увольнении его с работы 1 ноября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Взыскал с ООО «Вавилон» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере *** рублей за период с 22 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Возложил обязанность на ООО «Вавилон» осуществить выплаты за работника ФИО1 в налоговый орган по месту регистрации и в ОСФР за период его работы с 22 декабря 2021 года по 30 октября 2022 года, исходя из взысканной судом задолженности по заработной плате. Взыскал с ООО «Вавилон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 077 рублей. Постановил, что решение суда в части взыскания заработной платы подлежит обращению к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Вавилон» подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ФИО3, действующего на основании Устава, ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО5 (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, с 13 января 2020 года он был принят на работу и фактически допущен к работе по должности *** ООО «Вавилон». Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. За время работы у ответчика выполнял работы согласно указаниям. В обязанности истца входило выполнение поручений ответчика, рассылка коммерческих предложений, поиск проектов, в которых ООО «Вавилон» мог выступать в качестве подрядной организации, ведение переговоров от имени общества, контроль за выполнением проектов, расчет их стоимости, развитие бизнеса. Заработная плата составляла 20 000 рублей ежемесячно. Также за ним было закреплено рабочее место: (адрес). На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий.
Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, коммерческие предложения № от (дата), № № от (дата), № от (дата), № № от (дата), № от (дата), № от (дата), коммерческое предложение ФИО16 на имя ФИО1, счет № от (дата), скриншоты переписок с электронной почты общества и личной почты ФИО1 с заказчиками, переписка между ФИО1 и директором общества ФИО3, где последний давал поручения истцу, а истец отчитывался о проделанной работе; детализацию телефонных переговоров между истцом и директором общества за спорный период, а также между истцом и ФИО19», главой *** Свидетель №3 и его секретарем по вопросам проекта «Благоустройство сквера посвященного ветеранам ВОВ ***», где подрядчиком выступал ООО «Вавилон»; фотографии рабочих объектов, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем), постоянный характер этой работы и личное выполнение трудовой функции директора по развитию в интересах работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 11 октября 2020 года по 31 октября 2022 года сложились трудовые отношения.
При определении периода работы истца, суд первой инстанции исходил из требования, которое было направлено в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, и отмечает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.
На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, в материалах дела имеется переписка в мессенджере между истцом и директором ООО «Вавилон» ФИО3, отражающая рабочую деятельность общества, а также переписка по электронной почте с контрагентами общества, из которой следует, что истец представлял интересы общества в рамках именно рабочих отношений, в том числе имеются электронные письма, адресованные директору ФИО17» с предложениями о сотрудничестве с ООО «Вавилон», данные письма подписаны директором общества ФИО3 и были направлены с электронной почты ФИО1
Кроме того, ряд коммерческих предложений и технической документации, в том числе от ФИО18, были адресованы *** ООО «Вавилон» ФИО1 Истом также осуществлялась организация участия общества на торгах с использованием электронной цифровой подписи.
Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждают возникновение между ФИО1 и ООО «Вавилон» трудовых отношений.
Ссылка апеллянта на штатное расписание, согласно которому единственным работником общества является директор ФИО3, в связи с чем истец не мог работать *** в отсутствие иных работников в обществе, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку данная должность не подразумевает наличие руководства иными сотрудниками общества, а лишь констатирует осуществление истцом контроля по рабочей деятельности общества в целом, в том числе взаимодействия с иными контрагентами, развитие бизнеса и выполнения различных проектов по поручению директора общества.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии истца квалификационным требованиям для занимаемой должности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия определенных квалификационных требований для должности директора по развитию, в том числе надлежащим образом оформленной должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления трудовой деятельности истцом в обществе в связи с тем, что он являлся председателем ГСК-№ и работал в такси, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку действующим трудовым законодательством не установлено ограничений по осуществлению трудовой деятельности в нескольких организациях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался показаниями свидетелей, принял в качестве доказательств по делу фотографии, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора и представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области на законность оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку при рассмотрении настоящего спора с учётом заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании суммы заработной платы, компенсации морального вреда обязательное участие прокурора действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, равно как и не предусмотрено обязательное участие государственной инспекции труда в трудовых спорах.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева
Судьи: (подпись) М.В. Булгакова
(подпись) В.В. Раковский